Решение по делу № 2-6419/2018 от 05.10.2018

копия

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018

дело № 2-6419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                      22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлов Л.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Байбекову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2018 в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Байбеков А.Е., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, он 14.03.2018 направил в адрес АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

21.03.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес не направлена.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1131566 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1127650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составила 5400 рублей.

03.05.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт». Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оплатой юридических услуг по обязательному досудебному порядку, в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Байбекова А.Е. ущерб в размере 371736 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Истец Михайлов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 16.03.2018 в адрес истца направлено письмо в котором указано на необходимость предоставления страховщику постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате. Однако, до настоящего времени указанные документы в адрес страховщика не представлены. Таким образом, в виду непредставления истцом административных документов по ДТП, позволяющих установить достоверную информацию об участниках ДТП, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Байбеков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленных требований не представил.

Третье лицо Панчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 13.03.2018 в Мурманской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Байбеков А.Е., который управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 с приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 02.04.2018.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серии ЕЕЕ № № от 05.04.2017). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования серии ЕЕЕ № № от 18.09.2017).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 03.07.2016.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, 14.03.2018 Михайлов О.Г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 АО «АльфаСтрахование в адрес истца направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления страховщику постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, представленных суду ответчиком, следует, что к заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.03.2018, Михайловым О.Г. было приложено: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, о чем представителем страховщика в приложении к заявлению сделана соответствующая отметка.

Доказательств обратного представителем страховщика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику документов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

21.03.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключению которого №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1131566 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1127650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составила 5400 рублей.

03.05.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение <данные изъяты> Однако ответа на претензию не последовало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение независимого эксперта в ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№ 1-3, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра 21.03.2018, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 1077475 от 20.03.2018, составленное <данные изъяты> суд не может принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета Северного региона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма причиненного истцу в ДТП от 13.03.2018 ущерба составляет 771736 рублей 05 копеек, из расчета 1127650 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 362313 рублей 95 копеек (годные остатки) + 5400 рублей (расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП) + 1000 рублей (расходы по диагностике скрытых повреждений).

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Михайлова О.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 рублей.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскивая с ответчика Байбекова А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 371736 рублей 05 копеек (771736 рублей 05 копеек (сумма причиненного истцу ущерба) - 400000 (лимит ответственности страховщика)).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе связанных с обязательным досудебным спором, в сумме 13000 рублей, что подтверждается соглашениями от 287.04.2018, 11.05.2018, квитанциями <данные изъяты> (л.д. 70-73).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 рублей и его копии в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 900 рублей (л.д. 18-19, 60-61, 68-69, 74).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 15238 рублей 02 копейки (51,83%), с Байбекова А.Е. в сумме 14161 рубль 98 копеек (48,17%).

Кроме того, с ответчика Байбекова А.Е. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6917 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7500 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Олега Григорьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15238 рублей 02 копейки, а всего 517238 рублей 02 копейки.

Взыскать с Байбекова Антона Евгеньевича в пользу Михайлова Олега Григорьевича ущерб в сумме 371736 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 21079 рублей 34 копейки, а всего 392815 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина