Решение по делу № 10-1/2018 от 27.11.2017

Мировой судья Овчинников В.В.

Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный    суд Брянскойобласти суд в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием частного обвинителя Коленченко А.А..

представителя частного обвинителя – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Лобановского Ю.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2017г.,

подсудимой Карпенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Карпенко Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 30 октября 2017г., которым в отношении

Карпенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждённой по предъявленному частному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, с взысканием в пользу потерпевшей Коленченко А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации материального ущерба 3 803 рубля 16 копеек,

установил:

По приговору суда в составе мирового судьи участка №39 Клинцовского района Брянской области от 30октября 2017 года Карпенко Н.С. по предъявленному частному обвинению была признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, и осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере пять тысяч рублей, с взысканием в пользу потерпевшей Коленченко А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации материального ущербав размере 3 803 рублей 16 копеекза совершённое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Карпенко Н.С., находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе скандала с Коленченко А.А., взяла кусок шифера, который находился на ее земельном участке, и умышлено перебросила его в сторону Коленченко А.А. через забор. Брошенный кусок шифера попал потерпевшей в голову, чем причинен легкий вред здоровью последней.

В судебном заседании Карпенко Н.С. вину в совершении вмененного преступления не признала.

Осужденной Карпенко Н.С. на данный приговор была подана апелляционная жалоба в Клинцовский районный суд Брянской области, в которой она указала, что выводы суда, изложенные в приговоре в части признания её виновной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом фактически не установлен в ее действиях состав преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетеля имеют предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения.В связи с чем, осужденная Карпенко Н.С. просит отменить в отношении её приговор о признании её виновной по ст.115 ч.1 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокатом Лобановского Ю.Е. на апелляционную жалобу осужденной Карпенко Н.С. было подано возражение, в котором он просит приговор в отношении Карпенко Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным, содержание приговора основывается на исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Карпенко Н.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признала. Пояснила, что на протяжении 15 лет она находится в неприязненных отношениях со своей соседкой Коленченко А.А.. В 2017 году она приняла решение о смене старого забора, поскольку он пришел в непригодное состояние. Она попросила помочь своего сына и ФИО5 Они демонтировали старый забор. Натянули шнурок на месте будущего забора. Она, что бы избежать конфликтов и ссор с соседкой Коленченко А.А., пригласила ее, что бы она посмотрела место, где будет расположен забор. Коленченко А.А. пришла, осмотрела место и согласилась с местом где будет расположен забор. На следующий день они стали делать забор.Забор поставил таким образом, что внизу осталось небольшое расстояние до земли, примерно 20 сантиметров. Чтобы закрыть его, она приобрела шифер, и пространство между забором и землей со стороны земельного участка Коленченко А.А., заделали шифером. Забор простоял примерно 10 дней, затем ДД.ММ.ГГГГ Коленченко А.А. стала ей высказывать претензии по поводу того, что нужно переделать забор, чтобы установленные куски шифера внизу забора, находились на одном уровне. Она сказала Коленченко А.А., что все исправит. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она вышла во двор своего дома и увидела, что шифер, который был установлен внизу забора, был разбит и валялся на территории ее земельного участка. За забором находилась Коленченко А.А. и что-то копала лопатой на своем земельном участке. В этот момент она споткнулась о кусок шифера и упала на землю, ударилась левым плечом. Она вызвала полицию по факту разбитого забора.Вечером этого дня, она стала себя плохо чувствовать, у нее отекла правая рука, сильно болело плечо. Она позвонила сыну, попросила его, что бы он ее отвез в больницу. Сын приехал в 00 часов ночи, они с ним поехали в медучреждение. При осмотре у нее был установлен ушиб левого плечевого сустава, плече - лопаточный периартрит, остеохондроз позвоночника.В том месте, где находилась Коленченко А.А., когда ей якобы разбили голову, расстояние было от земли до забора 5 сантиметров, и видеть, кто бросил кусок шифера, она не могла. По ее мнению, Коленченко А.А. обратилась с заявлением в суд, так как она ей завидует. Свидетели обвинения ФИО6 и ФИО7 оговорили ее.

Потерпевшая Коленченко А.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу в <адрес>. По соседству с ней проживает Карпенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.С. начала возводить забор по границе принадлежащих им земельных участков. Забор она поставила таким образом, что внизу осталось расстояние до земли около 50 см. Чтобы закрыть его, Карпенко Н.С. со стороны ее земельного участка, без ее разрешения кусками шифера разного размера закрыла образовавшееся пустое пространство, таким образом, что построенный забор с ее стороны выглядел не эстетично. Чтобы устранить данный недостаток, она попросила Карпенко Н.С. переделать забор, чтобы установленные куски шифера находились на одном уровне, на что она ей ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ, Коленченко А.А. разбила старый шифер со стороны своего земельного участка, аккуратно положив его на земельный участок Карпенко Н.С., а ДД.ММ.ГГГГ заделала образовавшиеся дыры в заборе широким пластиком. Увидев это, Карпенко Н.С., около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, деревянным бруском разбила установленный пластик, и, оскорбляя потерпевшую, стала требовать в агрессивной форме, чтобы она не подходила к забору. В это время к ней во двор зашли ее соседи ФИО7 и ФИО6. Она ей ответила, что на своем земельном участке вправе осуществлять любые действия, в том числе по ремонту, либо установке забора. Затем, Карпенко Н.С. взяла в руки кусок шифера и умышлено бросила его в ее сторону через забор. Брошенный кусок шифера попал ей в голову, в результате чего у нее пошла кровь из головы. Она с соседями ФИО7 и ФИО6 пошли вызывать скорую помощь, но затем на улице встретили ФИО11 и он отвез ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. В результате противоправных действий Карпенко Н.С. ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной Карпенко Н.С., возражения на апелляционную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е., районный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по жалобе Карпенко Н.С. не имеется, так как виновность Карпенко Н.С. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Коленченко А.А. следует, что, в процессе установки забора,Карпенко Н.С.взяла в руки кусок шифера и умышлено бросила его в ее сторону через забор. Брошенный кусок шифера попал ей в голову, в результате чего у нее пошла кровь из головы. Она обратилась в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. В результате противоправных действий Карпенко Н.С. ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, дающими в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, основание сделать вывод о виновности Карпенко Н.С. в совершении преступления.

Из показаний самой осужденной Карпенко Н.С. также следует, что при установке забора у них с потерпевшей Коленченко А.А. возникли разногласия. ДД.ММ.ГГГГ, после установки забора, она вышла во двор своего дома и увидела, что шифер, который был установлен внизу забора, был разбит и валялся на территории ее земельного участка. За забором находилась Коленченко А.А.В этот момент она споткнулась о кусок шифера и упала на землю, ударилась левым плечом. Она обратилась в больницу.При осмотре у нее был установлен ушиб левого плечевого сустава, плече - лопаточный периартрит, остеохондроз позвоночника.Следующий день она провела дома, не выходила на улицу, поскольку ей было очень плохо.В том месте, где находилась Коленченко А.А., когда ей якобы разбили голову, расстояние было от земли до забора 5 сантиметров, и видеть, кто бросил кусок шифера, она не могла. По ее мнению, Коленченко А.А. обратилась с заявлением в суд, так как она ей завидует. Свидетели обвинения ФИО6 и ФИО7 оговорили ее. При этом ее доводы о том, что совершить указанное преступление она не могла в силу плохого самочувствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы осужденной Карпенко Н.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части признания её виновной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом фактически не установлен в ее действиях состав преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Данные доказательства судом проверены, и им дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осужденной Карпенко Н.С. указанные в апелляционной жалобе о том, что, имея заболевания она не могла совершить действия, направленные на причинение телесного повреждения Коленченко А.А., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым было установлено, что при поступлении в лечебное учреждение у Коленченко А.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной теменной области, сотрясением головного мозга, которая могла быть причинена от воздействия какого-либо твердого тупого предмета.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности частного обвинителя (потерпевшей) Коленченко А.А. в оговоре осужденной Карпенко Н.С., не установлено.

Таким образом, судом были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поэтому квалификация действий осужденной Карпенко Н.С. по ст.115 ч.1 УК РФ, не вызывает сомнения.

Наказание осужденной Карпенко Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Судом также обоснованно было принято решение в соответствии со ст.151 ГК РФ, в части взыскания с осужденной Карпенко Н.С. в пользу потерпевшей Коленченко А.А. компенсации причиненного ей морального вреда в размере пяти тысяч рублей, поскольку районный суд считает размер данной компенсации мотивированным, разумным и справедливым, учитывающим степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, районный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Карпенко Н.С. не имеется, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 30 октября 2017г. в отношении Карпенко Н.С. НатальиСергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Карпенко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.