Решение по делу № 33-7966/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-7966

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хабировой Е.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хабировой Е.М. к Хабировой Ю.Ф., Хабирову Р.Ф., Удинцеву И.В., Осмоловскому В.В., администрации г. Перми о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартир в многоквартирном доме жилыми блоками – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Конева Д.А., ответчика Осмоловского В.В., представителя ответчика администрации г. Перми Кичигиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, домом блокированной застройки; признании квартир **,**,**,** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, жилыми блоками. Требования мотивированы тем, что ей (Хабировой Е.М.) принадлежит 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в жилом № ** по ул. **** в г. Перми. Другими собственниками жилых помещений в указанном доме являются Хабирова Ю.Ф. (1/6 доли в праве собственности на квартиру №**), Хабиров Р.Ф. (2/3 доли в праве собственности на квартиру №**), Удинцев И.В. (право собственности на квартиру №**), Осмоловский В.В. (право собственности на квартиры №**,** ).

В настоящее время, юридически, жилой дом является многоквартирным и, соответственно, жилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет как квартиры в многоквартирном жилом доме.

01 августа 2013 года собственникам помещений в указанном доме отведен земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 2 484 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Кроме данного земельного участка иного общего имущества у собственников жилого дома не имеется. Какие-либо объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, также, отсутствуют. Пользование земельным участком осуществляется ответчиками по своему усмотрению. Выделение квартир в отдельные жилые блоки с последующим разделением, соответствующим образом, земельного участка позволит, по мнению истца, получить, по сути, четыре обособленных домовладения, что исключит в дальнейшем возникновение споров и разногласий как по вопросам определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так и по вопросам его содержания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хабирова Е.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, неправильному применению и толкованию норм материального права.

В письменных возражения ответчики Осмоловский В.В. и Удинцев И.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конев Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Осмоловский В.В. и представитель ответчика Администрации г. Перми Кичигина А.А. в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хабирова Е.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №** общей площадью 37,2 кв.м., расположенную в доме №** по ул. **** в городе Перми, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года (л.д.8). Хабирова Ю.Ф. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №** общей площадью 37,2 кв.м., расположенную в доме №** по ул. **** в городе Перми, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года (л.д.9). Хабирову Р.Ф. принадлежит на праве собсвтенности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №** общей площадью 37,2 кв.м., расположенную в доме №** по ул. **** в городе Перми, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06 ноября 2013 года (л.д.10).

За Удинцевым И.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру №** общей площадью 25,9 кв.м., расположенную в доме №** по ул. **** в городе Перми, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года (л.д.11).

За Осмоловским В.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру №** общей площадью 30,5 кв.м., а также на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 29,2 кв.м., расположенные в доме №** по ул. **** в городе Перми, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2010 года и 27 июля 2009 года (л.д.12,13)

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирный жилой дом (л.д.24). Согласно плану земельного участка под спорным многоквартирным домом, согласно инвентарному правовому делу, под литерой «А» обозначен жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м. (л.д.41). По экспликации к поэтажному плану здания в состав здания под литерой «А» входит четыре квартиры общими площадями – 37,2 кв.м., 27,8 кв.м.,29,2 кв.м.30,5 кв.м. (л.д.47). Как следует из описания конструктивных элементов здания и определения износа, квартиры в жилом доме (лит «А») имеют общую крышу, квартиры выстроены на общем фундаменте, имеются общие межквартирные стены (л.д.51). Кроме того, по материалам технической документации, отопление в доме №** по ул. **** проведено от квартальной котельной (л.д.46). Из технической документации на квартиры в данном доме следует, что все квартиры оборудованы центральным водоснабжением и отоплением.

В силу п. 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену(общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом изложенных выше признаков, системного толкования вышеуказанных норм права, учитывая количество квартир в спорном объекте строительства, наличие общих стен, общей крыши, фундамента, выводы суда относительно статуса жилого дома являются правомерными. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в квартирах общедомового имущества (систем отопления, водоснабжения).

При анализе доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной истца заключению о возможности раздела многоквартирного жилого дома на отдельные жилые блоки, выполненное ИП *** (л.д.14-26), поскольку в заключении ИП *** не мотивирован вывод об автономности отопления и электроснабжения, а также отсутствует исследование водоснабжения, канализации, крыши и фундамента. Выводы данного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе материалами технической документации, из которой следует, что отопление в доме №** по ул. **** проведено от квартальной котельной (л.д.46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки совокупности представленных доказательств, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного определения юридически значимых обстоятельств дела и правильного применения и толкования норм материального права.

Установив, что указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, суд пришел к правильному выводу, что он является многоквартирным жилым домом.

Апелляционная жалоба Хабировой Е.М. не содержит доводов, которые бы подвергали сомнению выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, на ином толковании норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: