Решение по делу № 2-802/2016 от 15.08.2016

№ 2-802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                              29 декабря 2016 года                                                                                                      

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. И. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Зайцев В.И. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеназванным исковым заявлением к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, который получил механические повреждения.

       АО «Страховая группа «МСК» выплатила Зайцеву В.И. страховое возмещение в сумме 20 200 рублей 00 копеек.

       Ссылаясь на ст. 7, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 171 482 рублей, штраф в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

       Истец Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик АО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

       Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Зайцева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, транспортному средству Зайцева В.И. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Зайцева В.И. на момент рассматриваемого события застрахован в АО «Страховая группа МСК» (полис №).

Зайцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.И. обратился в АО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ТТК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 35 800 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 5 701 рубль 05 копеек.

       В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, по инициативе суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 38-39).

       Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормо-часам работ составляет 24 200 рублей (л.д. 45).

       Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

       В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       Принимая во внимание выводы эксперта, суд, установив, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным Зайцеву В.И. размером ущерба не превышает 10 %, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Зайцеву В. И., отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков