Решение по делу № 7У-8196/2024 [77-3601/2024] от 30.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3601/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Анкичева А.А. – адвоката Тюренкова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анкичева А.А. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 марта 2024 года.

По приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2023 года

Анкичев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с 5 апреля 2023 года и содержания под стражей с               6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 к Анкичеву А.А. удовлетворен, взыскана с Анкичева А.А. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 марта       2024 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено наказание, назначенное Анкичеву А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до         6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление защитника осужденного Анкичева А.А. – адвоката Тюренкова В.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

по приговору Анкичев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года в Сокольском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анкичев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что приговор основан на предположениях, выводы суда о его виновности не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Настаивает, что конфликт с потерпевшим не провоцировал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, просто предложил свою помощь в ремонте автомобиля, однако изначально подвергся нападению и избиению со стороны потерпевшего ФИО11, который нанес ему удар в область плеча, что зафиксировано в ЦРБ Ковернинского района Нижегородской области, при этом свидетелем данного факта являлся сотрудник полиции ФИО10 Заявляет, что свою вину признает частично, квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной, поскольку они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Утверждает, что именно аморальное поведение потерпевшего ФИО11 явилось поводом для конфликта, так как ранее он с ним знаком не был, после чего, зайдя домой, он увидел нож, которым решил напугать молодых людей, чтобы потерпевший извинился перед ним за свои действия, являющиеся для него оскорбительными, после чего, держа нож в правой руке лезвием вперед, он не мог предполагать, что потерпевший его не увидит, в результате чего, ФИО11 сам наткнулся на нож, в тот момент, когда снова пытался его ударить, умышленно удара ножом он не наносил. Обращает внимание, что он женат, имеет двоих совершеннолетних детей, внучку, был трудоустроен, при этом потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, оставил его на усмотрение суда. Считает, с учетом своего материального положения сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Данно Е.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Анкичева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного Анкичева А.А. и его версии имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о недоказанности вины            Анкичева А.А., его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, противоречивости их показаний, неверной квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных, повторных либо иных судебных экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу            ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Анкичева А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обвинительное заключение в отношении Анкичева А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Наказание Анкичеву А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с осужденного Анкичева А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в апелляционном определении размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Анкичева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 октября       2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 марта    2024 года в отношении Анкичева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: