Решение по делу № 8Г-1522/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-5563/2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3143/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дагуф С.Е. и Каминская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2019 года, поступившей 25.12.2019 года

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО6 является собственником автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №.

11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем «HYUNDAI 120», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» перешло право требования со страховой компании страхового возмещения, убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 05 февраля 2018 года был осмотрен поврежденный автомобиль.

09 февраля 2018 года страховая компания выдала направление на ремонт, однако в направлении отсутствовала замена заднего бампера, и заднего датчика парковки. Не согласившись с перечнем повреждений, Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» направило заявление об организации независимой экспертизы, которое было получено страховой компанией 16 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года ответчик провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

22 февраля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Мира», однако автомобиль на ремонт не был принят, в связи с отсутствием согласования со страховой компанией.

28 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» направило уведомление об отказе принятия автомобиля на ремонт.

07 марта 2018 года ответчик организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Мира». После чего автомобиль не был принят на ремонт, в связи с отсутствием согласования со страховой компанией. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, к ФИО2 перешло право требования со страховой компания страхового возмещения, и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком нарушены сроки восстановительного ремонта автомобиля. Просил суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 52 521 рубль, с перерасчётом на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что страховщиком неверно определен объем повреждений автотранспортного средства, страховщиком не было предпринято действий по устранению противоречий до постановки поврежденного автомобиля на ремонт, также судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA Sportage», принадлежащему ФИО6    причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО7, управлявшая автомобилем марки «HYUNDAI I20», гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26 января 2018 года между ФИО6 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие получения механических повреждений автомобиля марки «KIA Sportage», в результате ДТП от 11 января 2018 года.

26 января 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен СПАО «РЕСО-Гарантия».09 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт, с указанием объекта ремонта: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, ПТФ заднего бампера левого.

Не согласившись с перечнем повреждений ООО «Генезис Трейд» направило заявление об организации независимой экспертизы.

16 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком указано на несоответствие повреждений в правой части бампера обстоятельствам ДТП.

Ввиду того, что ООО «Генезис Трейд» не могло согласовать с ответчиком весь объем повреждений автомобиля, общество обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage», составила с учетом износа 12300 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей.

В дальнейшем транспортное средство на ремонт не представлялось, ООО «Генезис Трейд» за новым направлением на ремонт не обращалось.

09 апреля 2019 года между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие получения механических повреждений автомобиля марки «KIA Sportage», в результате ДТП от 11 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.927,929,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку ни у ООО «Генезис Трейд», ни у ФИО2 не возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как с 28 апреля 2017 года приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (полис виновника ДТП выдан 07 августа 2017 года), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию    по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.Н.Иванова

Судьи                                               С.Е.Дагуф

                                                              Е.Е.Каминская