Решение по делу № 2а-1108/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя административного истца Кожохина В.Н., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Каргина Д. В. к Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Батановой Т. В. о признании незаконными действий должностных лиц,

                 у с т а н о в и л:

Административный истец Каргин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам мотивируя тем, что в Московский РОСП 22 октября 2015 года им был направлен исполнительный лист с номером * от 20 ноября 2012 года на сумму 34604,94 руб. На основании вышеуказанных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 22.10.2015, копия постановления ему не направлялась. В своих заявлениях истец указывал, что должник Осипов С. М. владеет транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер *. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату возбуждения исполнительного производства составляла около 80000 рублей.

Истец повторно подал исполнительные листы в Московский РОСП 20.10.2015 года. 22.02.2018 года на сайте УФССП истец узнал информацию, что исполнительное производство окончено 05.05.2017 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства не было ему направлено, а исполнительный лист истцу не были возвращены. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Считает бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебных актов, незаконным.

В рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа должностными лицами Московского районного отдела судебных приставов Управления вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 22.10.2015 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, согласно рыночной стоимости на дату запрета регистрационных действий стоимость данного автомобиля составляла 80000 рублей. Указанное имущество не было изъято и направлено на реализацию, торги по его продаже не состоялись; направлены запросы в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Сбербанк России, в УПФ РФ в 2012, 2015, 2016 годах. Однако, несмотря на выполненные должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления действия, требование исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнено.

Истец обратился в Московский РОСП 09.11.2016 года с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако информацию в установленный срок не предоставили. За период запрета регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> с 22 октября 2015 года по 05 мая 2017 года, автомобиль, на который запрещены регистрационные действия, потерял в стоимости более 10000 рублей.

Предпринятые должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления в рамках исполнительного производства, возбужденного повторно 22.10.2015 года, меры являются неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия его бездействия по исполнению требований исполнительного документа. При таких условиях, учитывая, что в рассматриваемой ситуации не было предпринято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд произведено не было, должностными лицами Московского районного отдела г. Нижнего Новгорода судебных приставов Управления допущено незаконное бездействие. Это, в свою очередь, привело к нарушению прав истца на получение причитающихся ему взысканных Московским районным судом Нижнего Новгорода денежных средств.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в том, что при наличии у должника имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * <данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль не был арестован, изъят и направлен на реализацию, торги не состоялись, что привело к неисполнению исполнительного листа серия * от 20 ноября 2012 года на сумму 34604,94 руб., а также признать незаконным действие должностных лиц Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в виде принятия постановления от 05.05.2017 г. об окончании исполнительного производства *-ИП от 22.10.2015г.; обязать должностных лиц Московского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов Каргина Д.В., допущенные в связи с вышеуказанными незаконными бездействием и действием.

В судебное заседание истец Каргин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кожохин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2015г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батанова Т.В. административный иск не признала и пояснила, что розыск должника и его имущества в данном случае осуществляется только по заявлению взыскателя. Пристав не может объявить автомобиль в розыск без соответствующего заявления. Каргин Д.В. мог прийти и ознакомиться с исполнительным производством. Со слов соседей подтверждается, что Осипов С.М. по адресу регистрации не проживает. Он имеет только счет в ПАО «Сбербанк». Постановление об окончании исполнительного производства не направлялось Каргину Д.В., были проблемы с почтой.

Представители административных ответчиков Управление ФССП по Нижегородской области, Московский РОСП УФССП по Нижегородской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и почтовые уведомления.

Заинтересованное лицо Осипов С.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2012г. исковые требования Каргина Д. В. удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Осипова С. М. в пользу Каргина Д. В. в возмещении материального ущерба в порядке регресса 33402 руб. 85 коп., расходы по госпошлине – 1202 руб. 09 коп.». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2012 г.

Согласно материалам исполнительного производства на основании заявления Каргина Д.В. 22.10.2015г. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Осипова С.М., сумма взыскания 33402 руб. 85 коп.

05.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного заявления, указывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства им получена не была. О его вынесении узнал с официального сайта службы судебных приставов только 22 февраля 2018 г. Однако 26 февраля 2018 г. ошибочно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, который прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью 21 марта 2018 г. В суд общей юрисдикции он обратился 26 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административным ответчиком не было представлено суду доказательств направления оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства административному истцу.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Осипова С.М., поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением информации о его принятии и ошибочным обращением в арбитражный суд.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В., в производстве которой находилось исполнительное производство *-ИП, выразившиеся в том, что при наличии у должника имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль не был арестован, изъят и направлен на реализацию, торги не состоялись, что привело к неисполнению исполнительного листа.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как видно из материалов исполнительного производства *-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации для установления имеющихся открытых счетов должника. Согласно полученному ответу у должника имеются открытые счета в АО "Сбербанк".

04.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Сбербанк».

26.12.2015г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России, получен ответ о наличии у Осипова С.М. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска. 05.12.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о месте получения дохода должником.

Согласно ответу ПФР должник не имеет официального источника дохода, получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в учетно-регистрирующие органы для установления имеющегося у должника зарегистрированного имущества.

Согласно ответа из Росреестра у должника отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Указанные сведения отражены в сводке по исполнительному производству.

Из представленной к исполнительному производству справки судебного пристава-исполнителя следует, что 16.10.2016г. и 05.05.2017г. дважды судебный пристав-исполнитель выходила на место и ею были составлены акты о совершении исполнительских действий, на момент выхода по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено. Однако самих актов в материалы дела представлено не было.

05.05.2017г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

05.05.2017г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.05.2017г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

05.05.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При наличии сведений в материалах исполнительного производства об адресе фактического проживания должника необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были, не были приняты меры по аресту и изъятию транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Административный иск Каргина Д.В. удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В., выразившееся в том, что при наличии у должника имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль не был арестован, изъят и направлен на реализацию.

      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. от 05.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № * от 22.10.2015г.

    Отменить постановление от 05.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № * от 22.10.2015г.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья-                                           И.В.Лопатина