Решение по делу № 22К-2761/2024 от 20.05.2024

Судья Белецкий А.П.                 Дело № 22-2761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Филатова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство и подтвердила приведённые выше доводы.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против продления срока содержания под стражей, заявил о том, что к совершению инкриминированного ему преступления он не причастен и содержится под стражей незаконно и необоснованно.

Защитник в судебном заседании возражал против продления срока содержания под стражей, просил изменить ранее избранную меру пресечения на запрет определённых действий. Заявил о том, что за истекший период нахождения его подзащитного под стражей органом следствия каких-либо активных следственных действий с его участием не проводилось, каких-либо доказательств, изобличающих его подзащитного, в деле нет, а также отметил неэффективность следствия в целом.

Помощник прокурора полагал, что ходатайство следователя основано на законе и подлежит удовлетворению, поддержал доводы следователя в полном объеме.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене последующим основаниям.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Полагает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет.

Указывает, что в судебном заседании следователь не привел доводов о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, показаниям, данным ФИО1 в день задержания и на последующих допросах. В частности, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий с учетом того, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ..., <адрес> имеет долю в праве собственности на квартиру по данному адресу. Вместе с тем, суд надлежащей оценки указанному ходатайству не дал.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а приведенные доводы позволяют сделать вывод о незаконном и необоснованном избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда, в том числе срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по ходатайству следователя по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Как видно из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по выявленному факту незаконного оборота наркотического средства.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления статью обвинения ФИО1 как п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 87), тогда как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 48-50), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления суда, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 87), тогда как уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5). С учётом общего содержания постановления данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные технические ошибки не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, однако в целях обеспечения исполнения постановления суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления суда первой инстанции в части обвинения, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 положительной характеристики по месту жительства не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 87-89).

Также при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд учитывал, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием иных лиц, получение результатов оперативно-розыскной деятельности и проведение ряда экспертиз.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признал разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно установил, что документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, более мягкую, меру.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления до настоящего времени не изменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Филатова С.А., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении может отбывать по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, где обвиняемый зарегистрирован и имеет долю в праве собственности данного помещения, а также согласия других собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещеним, в представленном материале нет.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу, поэтому ходатайство обвиняемого и его защитника Филатова С.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления. Судом установлено, что стороной защиты не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие возможности для применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению; показаниям, данным ФИО1 в день задержания и на последующих допросах; в частности, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оценивается доказанность или недоказанность инкриминируемого деяния, наличие либо отсутствие состава преступления. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника Филатова С.А., высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению проверялось судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы, что следствием суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что изложенные в ходатайстве ничем не подтвержденные доводы являются только предположением следствия, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Судом установлено, что органом предварительного следствия представлены суду достаточные доказательства, указывающие на обоснованность возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступления, в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге» носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Филатова С.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда статью обвинения ФИО1, считать п. «а» п. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.