Решение по делу № 2-1876/2021 от 11.01.2021

38RS0034-01-2021-000036-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2021 года                                                                                            г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» к Стробыкиной Анастасии Андреевне об обязании возвратить изделия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Стробыкиной Анастасии Андреевне об обязании возвратить изделия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Стробыкиной А.А. к АО «Желдорипотека» взысканы денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 270 441 руб. 23 коп., в том числе 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей; 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций; в ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фабрика окон и дверей», которыми на основании договора подряда № от ****год были изготовлены и смонтированы изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи), установленные на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске <адрес>»; устанавливая значимые по делу обстоятельства, Кировским районным судом г. Иркутска была принята в качестве доказательства судебная экспертиза, выполненная ООО «Оценщик», в заключении которой содержится вывод о том, что необходима полная замена в <адрес> изделий из ПВХ профиля (окна и балконные двери), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи); судом взысканы денежные средства в размере 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей (их полная замена) и 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций (полная замена); при этом судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе установленных в данной квартире изделий (окон, двери, витражей); претензией от ****год истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанных изделий, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил обязать Стробыкину А.А. возвратить ООО «Фабрика окон и дверей» за счет ООО «Фабрика окон и дверей» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие изделия: изделия из ПВХ профиля (оконный блок в кухне, оконный блок в гостиной и балконный блок в гостиной), установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>; изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленное в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>; взыскать со Стробыкиной А.А. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; в случае невозможности возвратить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (оконный блок в кухне, оконный блок и балконный блок в гостиной, витражное остекление) взыскать со Стробыкиной А.А. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость данных изделий в размере 44 278 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований от ****год.

Ответчик Стробыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «Желдорипотека», ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Домострой Профи», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Кировского суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу№ по иску Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах Стробыкиной А.А., с АО «Желдорипотека взысканы денежные средства в размере 270 441 руб. 23 коп. - составляющие стоимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела Кировским районный судом установлено, следующее: ****год между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Стробыкиной А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : г. Иркутск, <адрес>, согласно которому застройщик передает дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный адрес: г. Иркутск, <адрес>, количество комнат – однокомнатная, общая площадь – 41, 78 кв.м., секция – 1, этаж – 2, условный № - №; по акту приема-передачи от ****год данная квартира передана Стробыкиной А.А.; после осмотра данной квартиры Стробыкина А.А. направила в адрес ЗАО «Желдорипотека» претензию от ****год с указанием выявленных дефектов и недостатков; в связи с тем, что выявленные дольщиком недостатки не были устранены, Стробыкина А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда; в части требований о взыскании денежных средств, составляющие стоимость устранения недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>,. судом взысканы денежные средства в размере 55 932 руб. 70 коп. – стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей (их полная замена) и 64 001 руб. 64 коп. – стоимость устранения недостатков витражных конструкций (полная замена)

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора подряда № от ****год, заключенного между ООО «Домострой Профи» и ООО Фабрика окон и дверей», последним были выполнены работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) на объекте «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в г. Иркутске по <адрес>».

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела истцом представлены договор подряда от ****год № с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018г. № и от ****год №, акты выполненных работ от ****год и от ****год.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из решения Кировского районного суда по делу №, установленные в <адрес> окна и балконная дверь, а также витражи, полностью подлежат замене, а значит взысканная судом сумма является не компенсацией затрат на устранение выявленных недостатков, а фактически свидетельствует об отказе потребителя от товара - установленных изделий (окна, балконная дверь и витражи) и о возврате уплаченной потребителем денежной суммы за указанный товар и взыскании убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что суд, принимая такое решение, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе уже установленных в <адрес> изделий из ПВХ профиля (окна и балконная дверь), а также изделий из алюминиевого профиля (витражи), которые, по мнению суда и по мнению эксперта подлежат замене в полном объеме.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью б статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае иеустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

В данном же случае потребителем Стробыкиной А.А. товар исполнителю - ответчику АО «Желдорипотека» не возвращался.

В целях досудебного урегулирования спора 16.12.2020г. Стробыкиной А.А. направлена претензия № от 10.12.2020г., которая получена Стробыкиной А.А. ****год, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако по состоянию на ****год ответ на данную претензию от Стробыкиной А.А. не поступил, изделия из ПВХ и алюминиевого профиля ООО «Фабрика окон и дверей» не возвращены, в связи с чем, истец заявило требование о возвращении данных изделий в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования об обязании Стробыкиной А.А. возвратить ООО «Фабрика окон и дверей» за счет ООО «Фабрика окон и дверей» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие изделия: изделия из ПВХ профиля (оконный блок в кухне, оконный блок в гостиной и балконный блок в гостиной), установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>; изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленное в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также является обоснованным требование истца о том, что в случае невозможности возвратить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (оконный блок в кухне, оконный блок и балконный блок в гостиной, витражное остекление) взыскать со Стробыкиной А.А. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость данных изделий в размере 44 278 руб. 91 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 308.3 ГК РФ размере денежной суммы, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, с учетом требования справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным взыскать со Стробыкиной Анастасии Андреевны в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску ООО «Фабрика окон и дверей» по 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с о дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного истцом, были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ****год, заключенным между истцом и Родионовой М.Н., расходным кассовым ордером № от ****год.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, сложность гражданского дела, материальное положение сторон, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Стробыкиной А.А. в пользу истца ООО !Фабрика окон и дверей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые    требования ООО «Фабрика окон и дверей» удовлетворить частично.

Обязать Стробыкину Анастасию Андреевну возвратить ООО «Фабрика окон и дверей» за счет ООО «Фабрика окон и дверей» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие изделия:

- изделия из ПВХ профиля (оконный блок в кухне, оконный блок в гостиной и балконный блок в гостиной), установленные в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>;

- изделия из алюминиевого профиля – витражное остекление балкона, установленное в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Взыскать со Стробыкиной Анастасии Андреевны в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае невозможности возвратить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (оконный блок в кухне, оконный блок и балконный блок в гостиной, витражное остекление) взыскать со Стробыкиной Анастасии Андреевны в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» стоимость данных изделий в размере 44 278 руб. 91 коп.

В остальной части требований ООО «Фабрика окон и дверей» - отказать.

Взыскать со Стробыкиной Анастасии Андреевны в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек ООО «Фабрика окон и дверей» - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда путем подачи заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03.08.2021г.

Судья:                                                                                                                       В.А. Долбня