Решение по делу № 33-973/2024 от 02.04.2024

Судья Безроков Б.Т. дело № 33-973/2024

(2-1107/2024) 07RS0001-02-2023-001191-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием К.А.М., его представителя М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к К.А.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2019 года на 1 км + 300 м автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш.А.З, и «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.А.М. по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21 февраля 2020 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года К.А.М. признан виновным в указанном происшествии и подвергнут административному штрафу.

Также К.А.М. подвергнут административному штрафу за нарушение п. И ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков в размере 109000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04 марта 2020 года.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению № от 24 марта 2020 года, произвело возмещение СПАО «Ингосстрах» в указанном размере в порядке суброгации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К.А.М. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 109000 рублей и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3380 руб., мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком № в размере 109 000 рублей, а истец в свою очередь возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в названном размере в порядке суброгации, при этом утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года решение Нальчикского городского суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик К.А.М. представил письменной заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Придя к выводу, что обращение истца в суд с исковым заявлением 13 марта 2023 года состоялось за пределами срока исковой давности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 31 января 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к К.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его подлежащим отмене, а заявленные им исковые требования удовлетворению в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, доводы которой, по сути, сводятся к тому, что поскольку согласно статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца являются регрессными, в связи с чем к ним подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № от 24 марта 2020года, поскольку именно эта дата является днем, когда САО "РЕСО-Гарантия” стало известно о наличии ущерба причиненного по вине ответчика и его размере, именно с этой даты подлежит исчислению, следовательно последним днем для подачи искового заявления является 24 марта 2023года. А поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, то у суда не имелось оснований его применять.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.А.М. приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя САО «Ресо-Гаранти», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее К.А.М. и его представителя М.Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года на 1 км + 300 м автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш.А.З, и «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.А.М. по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21 февраля 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года К.А.М. признан виновным в указанном происшествии и подвергнут административному штрафу.

Кроме того, К.А.М. подвергнут административному штрафу за нарушение п. И ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков в размере 109000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04 марта 2020 года.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение СПАО «Ингосстрах» в указанном размере в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № от 24 марта 2020 года.

Согласно страховому полису серии МММ № страхователем по договору транспортного средства «ВАЗ 212140» является НКО Фонд развития боевых искусств КБР, собственником - К.Ю.Б.

Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны К.М.Ю,, К.О.Б, и К.С.Ю. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, страховой полис не содержит.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии 1ММ №.

САО «РЕСО-Гарантия» 13 марта 2023 года обратилось в суд с иском к К.А.М. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В тоже время, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, платеж в порядке прямого возмещения ущерба произведен, страховщиком потерпевшего 04 марта 2020 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 13 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт возмещения истцом страховщику потерпевшего страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 109 000 рублей 24 марта 2020 года на течение срока исковой давности не влияет.

Таким образом, при перечисленных условиях, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правильно установив и оценив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, а также имеющиеся в материалах данного дела подтверждающие их доказательства, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения исковые требования истца, как это установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев