Решение по делу № 11-84/2024 от 15.01.2024

61RS0009-01-2023-004022-14

Судья Бакулина О.Н.                      № 11-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2024 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника СНТ «Солнечная долина» Чаланговой К.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Солнечная Долина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 №21/18.19-33/2023 от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года СНТ «Солнечная Долина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник СНТ «Солнечная долина» Чалангова К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении административного наказания, замене назначенного административного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в настоящее время СНТ предприняты все необходимые меры для оформления документов для использования земельного участка. Площадь прирезаемого земельного участка составляет менее 0,38 % от площади основного земельного участка. СНТ совершило административное правонарушении впервые, правонарушение не привело к негативным последствиям.

В судебном заседании защитник СНТ «Солнечная долина» Чалангова К.В. доводы жалобы и представленных дополнений к ней поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. полагала решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,

Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований закона при размещении СНТ «Солнечная Долина» кирпичного строения (пост охраны).

Проверкой установлено, что часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи адресного ориентира: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от с.Кулешовка, отнесена к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По указанному адресному ориентиру расположено, в том числе капитальное кирпичное строение (пост охраны).

В ходе инструментального обследования объекта земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием специального геодезического оборудования: GNSS приемник спутниковый геодезический многочастотный JAVAD TRIUMPH-VS (Реквизиты свидетельства о поверке прибора №С-АКР/15-02-2022/131962809 дата поверки 15.02.2022), установлено, что площадь капитального кирпичного строения (пост охраны) составляет 30 кв. м., которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь застройки на данном участке составляет 9 кв. м.; остальная площадь застройки 21 кв. м., расположена на территории, собственность на которую не разграничена.

Таким образом, часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи адресного ориентира: Ростовская область, Азовский р-н, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от с. Кулешовка, самовольно занята и используется, не имея предусмотренных законодательством РФ прав СНТ «Солнечная Долина», что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кадастровая стоимость части самовольно занятой части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определена.

Доказательства предоставления СНТ «Солнечная долина» части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 21 кв.м, в собственность, в аренду или на ином праве для капитального кирпичного строения (пост охраны), отсутствуют.

Факт совершения ДНТ «Солнечная Долина» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Азовского межрайонного прокурора советника юстиции Алексеевой Е.Н. от 09.10.2023, справкой по результатам проверки от 25.08.2023, объяснением председателя правления СНТ «Солнечная Долина» Карапетян О.В., фототаблицей, иными собранными по делу доказательствами.

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения СНТ «Солнечная Долина» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях СНТ «Солнечная Долина» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и судебного акта.

СНТ «Солнечная Долина» имело возможность для соблюдения земельного законодательства, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности могло не допустить совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения оспариваемых постановления и решения в части вида назначенного наказания со штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что СНТ «Солнечная Долина» ранее привлекалось к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья областного суда считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить вынесенные постановление и решение в части вида назначенного наказания со штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года, постановление главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по г.Азову, Азовскому району отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №21/18.19-33/2023 от 17 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Солнечная Долина», изменить: заменить назначенное СНТ «Солнечная Долина» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Судья