Решение от 24.08.2023 по делу № 33-19104/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-71 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судей	Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.
прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» на решение Дзержинского районного суда города                               Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Петровой Е. В. к ООО «ВСК-Страхование жизни» о признании                   права на получение страховой суммы и обязании выплатить страховую сумму.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Войсковой части 1463-В об обязании совершить определенные действия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковой части 1463-В на надлежащего ответчика ООО «ВСК-Страхование жизни», гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ООО «ВСК-Страхование жизни» о признании права на получение страховой суммы, обязании выплатить страховую сумму передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Петрова Е.В. в период с октября 2014 года по август 2019 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 1463-В.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ее военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, в связи с чем <дата> исключена из списков личного состава войсковой части 1463-В.

Заболевание, в связи с которым военно-врачебная комиссия вынесла вышеуказанное заключение, диагностировано в 2011 году. Лечение проходила в ГБУЗ ЛO «Выборгская МБ».

<дата> врачебной комиссией ГБУЗ ДО «Выборгская МБ» на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», приказа Министерства труда и социального развития и Министерства здравоохранения РФ от <дата> №... определены показания для оформления направления на МСЭ (протокол заседания от <дата> №...), а также подготовлен эпикриз для направления на комиссию по ЭВН и вопросам медико-социальной экспертизы для решения вопроса об оформлении формы 088/у по поводу диагностированного заболевания.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и как следствие сложной эпидемиологической обстановкой в стране из-за ее последствий указанные документы для проведения медико-социальной экспертизы направлены не были.

<дата> врачебной комиссией ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», приказа Министерства труда и социального развития и Министерства здравоохранения РФ от <дата> №... были повторно определены показания для оформления направления на МСЭ (протокол заседания от <дата> №...), а также подготовлен эпикриз для направления на комиссию по ЭВН и вопросам медико-социальной экспертизы для решения вопроса об оформлении формы 088/у, по поводу ранее уже диагностированного заболевания.

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ №...» принято решение об установлении Петровой Е.В. <дата> года рождения, инвалидности второй группы (впервые) с <дата>.

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ №...» принято решение об установлении Петровой Е.В. инвалидности второй группы (повторно) с <дата>, как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №...<дата>/2021 комиссией установлено, что <дата> Петрова Е.В. освидетельствована ВВК МСЧ УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> (свидетельство о болезни от <дата> №...) в результате чего последней поставлен основной диагноз: рак яичников T3cNxMCT, в связи с чем Петрова Е.В. признана не годной к военной службе и уволена в отставку по пп «в» п. 1 ст. 51 (по состоянию здоровья в связи с признанием ее ВВК не годной к военной службе) федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро МСЭ №...» пришла к выводу, что заболевание Петровой Е.В. получено в период военной службы, в связи с чем в справку была внесена соответствующая запись. «Заболевание получено в период военной службы».

Таким образом, дата установления истцу инвалидности превышает один год со дня увольнения с военной службы по независящим от нее причинам, в связи с чем считает, что установленный срок для получения страховой выплаты, Петровой Е.В. не пропущен.

Истец просила суд признать ее право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона - установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы; обязать ООО «ВСК - Линия жизни» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выплатить Петровой Е.В. страховую сумму в размере, установленной абзацем пятым п. 2 ст. 5 Федерального закона, с учетом ежегодной индексации.

Истец изменила предмет исковых требований, просила суд признать за ней право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона - установление инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы; обязать ООО «ВСК - Линия жизни» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выплатить Петровой Е.В. страховую сумму в размере, установленной абзацем пятым п. 2 ст. 5 Федерального закона, с учетом ежегодной индексации.

Решением Дзержинского районного суда от <дата> за Петровой Е.В. признано право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», ООО «ВСК-Страхование жизни» обязано в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выплатить Петровой Е.В. страховую сумму, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом ежегодной индексации, с ООО «ВСК-Страхование жизни» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда от <дата> в наименовании ответчика, наименование ответчика исправлено на «ООО «ВСК-Линия жизни».

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить,                       как незаконное, и принять решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица Войсковая часть 1463-В, МУЗ Выборгская городская поликлиника, Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, третьего лица на апелляционную жалобу, приходит к следующему

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу, изученным материалам дела не имеется исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вторая группа инвалидности установлена истцу <дата> на основании акта освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №... №... от <дата>.

Заключением ВВК от <дата> Петрова Е.В. признана «Д» не годной к военной службе в связи с заболеванием – <...>, с установлением причинно-следственной связи - заболевание получено в период военной службы.

Приказом №...-ЛС от <дата> Петрова Е.В., уволенная с военной службы приказом войсковой части 1463 от <дата> №...-ЛС по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе (подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в отставку, <дата> освобождена от занимаемой должности.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов из истории болезни истца следует, что Петрова Е.В. продолжительное время находилась в медицинской организации ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» на стационарном лечении, куда первоначально поступила с диагнозом – <...>. Так, истец находилась на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в дневном стационаре ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. При этом диагноз, установленный при прохождении военно-врачебной комиссии, аналогичен диагнозу, послужившему установлению Петровой Е.В. второй группы инвалидности <дата>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное решение медицинской организации о направлении документов на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №... повлекло нарушение прав истца на получение страховой выплаты в связи с установлением ей инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> № 52-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как инвалид второй группы, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» имеет право на выплату суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил не позднее одного года после ее увольнения со службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 969 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998                     № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных     сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания,                 полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №..., в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Согласно пункту 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) настоящих Правил.

В бюро организуется регистрация поступивших направлений на медико-социальную экспертизу и заявлений граждан о проведении медико-социальной экспертизы.

Выводы суда о том, что несвоевременное решение медицинской организации о направлении документов на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ №... нарушает право истца на получение страховой выплаты в связи с установлением ей инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в срок, установленный ст. 4 Федерального закона РФ от <дата> N 52-ФЗ, а истец имеет право на выплату суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил не позднее одного года после ее увольнения со службы, являются правильным, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении указанных выше норм закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ, о прохождении более двух лет с даты увольнения истца с военной службы на момент выдаче истцу справки МСЭ №... --33124 от <дата> повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией установлено не было.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального РФ, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: