Решение по делу № 8Г-12462/2021 [88-15917/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-15917/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2642/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-79183/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца               ООО СО «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «ГСК «Югория».

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-79183/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, изменено путем снижения размера взысканной неустойки до 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе производить замену истца на его правопреемника. Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку изменил решение финансового уполномоченного, тогда как в исковом заявлении не содержалось подобных требований, и истцом несоразмерность взысканной неустойки не доказана.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Е010ВС134, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер С666№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», ФИО5 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 51 400 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» взыскано страховое возмещение в размере 85 200 руб., штраф в размере 42 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, сумма страхового возмещения снижена до 59 300 руб., размер штрафа снижен до 29 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СО «Сургутнефтегаз» от заявителя поступило требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена выплата неустойки в размере 13 046 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана неустойка в размере 106 147 руб., с учетом ранее произведенной выплаты неустойки.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет проверен судами нижестоящих инстанций и признан математически верным.

Ввиду несогласия с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление, то есть в срок, отведенный частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для его обжалования.

    Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ГСК «Югория», судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене истца его правопреемником.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-79183/5010-003 и о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и нашел необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске страховщиком срока для обжалования решения финансового уполномоченного, незаконности замены судом истца на его правопреемника и неправомерном снижении судом неустойки, по изложенным в апелляционном определении исчерпывающим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку представитель АО «ГСК «Югория» дважды не явился в судебное заседание, и был отклонен ввиду отсутствия в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такового основания для прекращения производства по делу, также, с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении содержится просьбао рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований и для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Так, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6