Решение по делу № 2-138/2024 (2-2649/2023;) от 06.04.2023

УИД 47RS0005-01-2023-001815-19

Гражданское дело № 2-138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    12 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» о расторжении договора строительного подряда, обязании демонтировать объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» к Ермакову Александру Владимировичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда, обязании демонтировать объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2021 года между ООО «АрендаБетон», в лице генерального директора Чикина Максима Олеговича, действующего на основании устава, и Ермаковым Александром Владимировичем был заключен договор строительного подряда № 17_Barn50 на производство и монтаж каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Barn50, по адресу: <данные изъяты>

Согласно условий п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора строительного подряда № 17_Barn50 от 24 июня 2021 года ООО «АрендаБетон» обязалось осуществить работы по изготовлению и монтажу каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Barn50 в соответствии с приложениями к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «город Выборг», улица Зеленая Аллея, д. 18, по заданию заказчика в соответствии со спецификацией материалов на производство «НМ» (приложение 1), общим планом и планом отделки «НМ» (приложение 2), описанию конструкции и ее состава (приложение 3), карточкой клиента (приложение 4), схемой фундамента (приложение 5), актом выполненных работ по изготовлению «НМ» на производстве (приложение 6), актом выполненных работ по доставке и монтажу (приложение 7), ограничениями гарантийных обязательств (приложение 8).

Исходя из п. 4.4 договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет шестьдесят календарных дней, а в порядке п.п. 4.4.1 следует, что начало производства работ: 02 июля 2021 года и согласно п.п. 4.4.2 следует, что окончание производства работ: 29 августа 2021 года.

Как следует из п. 4.5 договора, что в случает неблагоприятных погодных условий для проведения монтажных работ (скорость ветра свыше 10 м/сек, атмосферные осадки, температура воздуха ниже минус 10 градусов) сроки исполнения увеличиваются на соответствующее количество дней, но не более 30 календарных дней со дня начала монтажа.

Стоимость производства каркасно-модульного дома, согласно п. 3.1 договора, составляет 4 560 000 руб..

Истцом обязательства перед ответчиков исполнены надлежащим образом, что подтверждают:

1.    Расписка от 24 июня 2021 года генерального директора ООО «АрендаБетон» Чикина Максима Олеговича на получение денежных средств в размере 1 140 000 рублей;

2.    Чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 02 августа 2021 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 1 710 000 рублей.

3.    Чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 06 августа 2021 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

4.    Чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 17 марта 2022 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 710 000 руб.

По состоянию на 03 апреля 2023 года исполнитель не направил в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 договора). Фактически, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, построенный объект по акту приемки-сдачи истцу не передан.

Учитывая, что договор заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности полагаю, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Истец считает, что в силу норм действующего законодательства ответчик обязан вернуть полную сумму производства и монтажа каркасно-модульного дома, в размере 4 560 000 руб..

В соответствии с п. 4.4 договора от 24 июня 2021 года строительного подряда на производство и монтаж каркасно-модульного дома «HauseMarke»", ООО «АрендаБетон» гарантировало, что срок выполнения работ по договору составляет шестьдесят календарных дней.

Количество просроченных дней составило - 582, а именно с 29 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года.

Истец считает, что на сумму задолженности подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 551 руб. 90 коп..

09 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «АрендаБетон» направлена претензия, которая осталась без ответа.

В результате переживаний, связанных с существенным нарушением и неисполнением условий и обязательств по договору строительного подряда истец очень сильно волновался, стал нервным, вспыльчивым, у истца появилась стойкая бессонница и постоянные сильные головные боли. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, а также ст. 151 ГК РФ, истец считает, что нарушения, допущенные стороной ответчика причинили моральный вред, который оценен в размере 50 000 руб..

С целью защиты своих интересов Ермаков А.В. заключил договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб..

Истцом понесены расходы по проведению двух экспертиз в размере 103 253 руб. (21 588 руб. и 81 665 руб.) и 4 000 руб. на составление претензии.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № 17_Barn 50 от 24 июня 2021 года, взыскать с ООО «АрендаБетон» денежные средства в размере 4 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 551 руб. 90 коп., штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 103 253 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обязать ООО «АрендаБетон» за свой счет демонтировать незавершенный строительством каркасно-модульный дом «HauseMarket», расположенный по адресу: <данные изъяты> от него и строительного мусора.

ООО «АрендаБетон» обратилось в суд с встречными требованиями о признании расписки от 24 июня 2021 года на сумму 1 140 000 руб. недействительной.

В обоснование заявленных требований ООО «АрендаБетон» указано, что денежные средства в размере 1 140 000 руб. Ермаковым А.В. ответчику не передавались.

ООО «АрендаБетон» просит суд признать расписку от 24 июня 2021 года на сумму 1 140 000 руб. недействительной безденежной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика встречные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований истца.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела 24 июня 2021 года между ООО «АрендаБетон», в лице генерального директора Чикина Максима Олеговича, действующего на основании устава и Ермаковым Александром Владимировичем был заключен договор строительного подряда № 17_Barn50 на производство и монтаж каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Barn50, по адресу: <данные изъяты>

Согласно условий п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора строительного подряда № 17_Barn50 от 24 июня 2021 года ООО «АрендаБетон» обязалось осуществить работы по изготовлению и монтажу каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Barn50 в соответствии с приложениями к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, улица Зеленая Аллея, д. 18, по заданию заказчика в соответствии со спецификацией материалов на производство «НМ» (приложение 1), общим планом и планом отделки «НМ» (приложение 2), описанию конструкции и ее состава (приложение 3), карточкой клиента (приложение 4), схемой фундамента (приложение 5), актом выполненных работ по изготовлению «НМ» на производстве (приложение 6), актом выполненных работ по доставке и монтажу (приложение 7), ограничениями гарантийных обязательств (приложение 8).

Исходя из п. 4.4 договора следует, что срок выполнения работ по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, а в порядке п.п. 4.4.1 следует, что начало производства работ: 02 июля 2021 года и согласно п.п. 4.4.2 следует, что окончание производства работ: 29 августа 2021 года.

Как следует из п. 4.5 договора, что в случает неблагоприятных погодных условий для проведения монтажных работ (скорость ветра свыше 10 м/сек, атмосферные осадки, температура воздуха ниже минус 10 градусов) сроки исполнения увеличиваются на соответствующее количество дней, но не более 30 календарных дней со дня начала монтажа.

Стоимость производства каркасно-модульного дома, согласно п. 3.1 договора, составляет 4 560 000 руб..

Истцом обязательства перед ответчиков исполнены надлежащим образом, что подтверждают расписка от 24 июня 2021 года генерального директора ООО «АрендаБетон» Чикина Максима Олеговича на получение денежных средств в размере 1 140 000 руб.; чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 02 августа 2021 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 1 710 000 руб.; чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 06 августа 2021 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 1 000 руб.; чЧек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9055/1886 от 17 марта 2022 года на перечисление ООО «АрендаБетон» денежных средств в размере 710 000 руб..

Ответчик указывает, что расписка от 24 июня 2021 года является недействительной сделки ввиду ее безденежности.

24 июня 2021 года генеральным директором ООО «АрендаБетон» Чикиным М.О. выдана расписка о получении от Ермакова А.В. денежных средств в размере 1 140 000 руб. в счет авансового платежа согласно п. 3.4.1 договора № 17_ Barn50 от 24 июня 2021 года.

Расписка подписана Чикиным М.С., на расписке имеется печать общества.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что расписка совершенная генеральным директором ООО «АрендаБетон», является недействительной сделкой или подпись выполнено не самолично Чиркиным М.О..

Требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В связи с возражениями ответчика, обусловленными надлежащим исполнением обязательств, определением суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта от 20 мая 2024 года № 24-48-М-2-138/2024 следует, что в ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что качество работ, выполненных при строительстве объекта каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Вагп50, по <данные изъяты>, условиям договора № 17_Вагп50 от 24 июня 2021 года, не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам в части наличия дефектов:

-    фактически выполненный фундамент не соответствует требованиям п. 5ЛЛ СП 31-105-2002 и требованиям п. 4.4 и п. 5.1.3 СП 22.13330.2016;

-    под частью строения отсутствует фундамент или обвязочная балка, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 СП 31-105-2002;

-    устройство кровли не соответствует требованиям п. 3.1.15, п. 7.13, п. 9.3 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 и требованиям п. 8.6.1 СП 31-105-2002;

-    монтажный шов оконных и дверных конструкции не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

-    входная остекленная дверь из ПВХ профиля не соответствует требованиям п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 и требованиям табл. Л.1 ГОСТ 34378-2018;

-    отсутствие по оконным конструкциям отливов не соответствует требованиям п. 7.1.7 и п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 и требованиям п. 7.4.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

-    обшивка фасадов (наружных стен) досками обшивки не соответствует требованиям п. 7.4.17 Таблица 7.6 СП 71.13330.2017;

-    установка входной остекленненной двери из ПВХ профиля не соответствует требованиям таблица Л.1 ГОСТ 34378-2018 и требованиям п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

-    обшивка внутренних стен досками «имитация бруса» не соответствует требованиям п. 7.4.17 Таблица 7.6 СП 71.13330.2017;

-    облицовка стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 6.1.3 и п. 6.1.4 ГОСТ 13996-2019 и требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017;

-    облицовка пола керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.13, п. 7.4.17 таблица 7.6 и п. 7.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017;

-    наличие трещин по стеклопакетам не соответствует требованиям таблица Л.1 ГОСТ 34378-2018 и требованиям п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

-    устройство пароизоляции наружных стен не соответствует требованиям п. 9.3.1.2 СП 31-105-2002;

-    наличие повреждений пароизоляция наружных стен и перекрытия не соответствует требованиям п. 9.3.1.4 СП 31-105-2002;

-    конструкция основания пола не соответствует требованиям п. 8.7 таблица 8.5 СП 71.13330.2017.

В ходе исследования установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты технически возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Экономическая целесообразность (устранение дефектов без несоразмерных расходов) определяется на основании стоимости устранения выявленных дефектов. В ходе исследования установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в текущих ценах составляет 5 027 929 руб. 20 коп..

Общая стоимость работ по договора подряда № 17_Вагп50 от 24 июня 2021 года составляет 4 560 000 руб..

При сравнении общей стоимости работ по договору со стоимостью устранения выявленных дефектов получается, что стоимость устранения выявленных дефектов превышает общую стоимость работ договора подряда № 17_Вагп50 от 24 июня 2021 года. Таким образом, устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Соответственно выявленные в ходе исследования дефекты являются неустранимыми.

Определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 17_Вагп50 от 24 июня 2021 года не представляется возможным, в виду того, что в приложении № 1 к договору подряда № 17_Вагп50 от 24 июня 2021 года в смете на производство и монтаж «НМ» отсутствует указание единичных цен и общей стоимости материалов и отсутствует информации о составе (перечне) и объемах работ, единичных расценок на работы и стоимости работ, а также в виду отсутствия проектной документации на каркасно-модульный и исполнительной документации на выполненные работы, в том числе, на скрытые работы, в том числе, на замены видов работ с фактически использованными материалами.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В установленный срок договор исполнен не был. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения договора или неисполнения истцом своих обязательств по договору, препятствующих исполнению договора ответчиком.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что договор подряда № 17_Barn 50 от 24 июня 2021 года подлежит расторжению.

Учитывая, что договор подлежит расторжению ответчик обязан произвести демонтаж незавершенного строительством каркасно-модульного дома «HauseMarket», модель Barn 50, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, и освободить земельный участок от строительного мусора.

Согласно частей 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что действия должны быть выполнены ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении авансового платежа по договору на сумму 1 140 000 руб. от 24 июня 2021 года, чек-ордер от 02 августа 2021 года на сумму 1 710 000 руб., чек-ордер от 17 марта 2022 года на сумму 710 000 руб., чек-ордер от 06 августа 2021 года на сумму 1 000 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, обязанность по доказыванию безденежности договора возлагается на стороны выдавшую расписку о получении денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком доказательства безденежности расписки не предоставлены.

Оценив представленные ответчиком доказательства, как стороной, выдавшей расписку о получении денежных средств по договору подряда, и не оспаривавшего при рассмотрении дела факт собственноручного подписания расписки о получении денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки безденежной.

Исходя из существенных условий договора подряда, наличие финансовой возможности у заказчика и источники получения денежных средств для внесения оплаты по договору, не имеют юридического значения.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате строения ответчику подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 02 сентября 2024 года с учетом периода действия моратория в размере 942 551 руб. 90 коп.. Истец в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет составлен правильно, судом проверен.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил соответствующих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию суммы процентов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения их размера.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 305 000 руб. (4 560 000 руб. + 942 551 руб. 90 коп. + 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде Ермаков А.В. 14 февраля 2023 года заключил соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 25 000 руб.. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 05 апреля 2023 года.

Во исполнение договора представитель принимал участие в судебных заседаниях от 16 мая 2023 года, 07 августа 2023 года, 28 августа 2024 года, 11 сентября 2023 года, 11 января 2024 года, 25 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, 19 июня 2024 года, 08 августа 2024 года, 15 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 12 сентября 2024 года, подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 25 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 81 665 руб. и в размере 21 588 руб..

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению претензии.

Как разъяснено в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем данные расходы не являются судебными расходами в рамках ст. 94 ГПК РФ, а следовательно расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 68 485 руб. 14 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» о расторжении договора строительного подряда, обязании демонтировать объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 17_Barn 50 от 24 июня 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрендаБетон», ИНН 7802644972, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж незавершенного строительством <данные изъяты>, и освободить земельный участок от строительного мусора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон», ИНН 7802644972, в пользу Ермакова Александра Владимировича, ИНН №, денежные средства по договору в размере 4 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 551 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 305 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 81 665 руб. и в размере 21 588 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон», ИНН 7802644972, в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 68 485 руб. 14 коп..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» к Ермакову Александру Владимировичу о признании расписки недействительной отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-138 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.