Решение по делу № 1-618/2022 от 15.08.2022

Дело №

79RS0№-83

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                     14 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Гуреевой Ж.С., помощника судьи Пархун О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджан Халиманенкова К.В.,

защитника Болотовой Т.С.,

подсудимого Мурзаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзаева Андрея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

-23.08.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.07.2021 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мурзаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, по счету № открытом в <адрес> на имя Потерпевший №1, «пин-код» от которой ему был известен.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты № посредствам банкомата ПАО «Сбербанк» № совершил операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета № (банковская карта №), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Мурзаев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Подсудимый Мурзаев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, из совокупности показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и данных им на досудебной стадии (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на его просьбу занять 40000 рублей, Потерпевший №1 согласился, сообщив пин-код от своей банковской карты. После чего, он и Потерпевший №1 прибыли к банкомату, расположенному в магазине «Бридер», на остановке почта в <адрес>, ЕАО, где Потерпевший №1 снял со своей банковской карты 40000 рублей, которые передал ему. В этот же день, около 23 часов 20 минут он снова приехал к Потерпевший №1 домой, дверь квартиры была открыта, Потерпевший №1 спал, увидев в зале на столе банковскую карту, решил похитить деньги со счета указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут прибыл к банкомату «Сбербанк» расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, где снял с банковской карты Потерпевший №1 100000 рублей. Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, положил карту на то же место, из квартиры ушел, Потерпевший №1 не будил. ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл к Потерпевший №1 и попросил занять еще 40000 рублей, Потерпевший №1 не хотел с ним ехать к ближайшему банкомату и передал ему свою банковскую карту, и он с ней направился к банкомату по <адрес>, где снял 40000 рублей, банковскую карту сразу не возвратил. Денежными средствами в размере 100000 рублей распорядился по своему усмотрению, заплатив за аренду квартиры и купив для себя личные вещи.

В целом вышеизложенные обстоятельства содеянного Мурзаев А.А., подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых (№).

В судебном заседании подсудимый Мурзаев А.А. полостью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, при этом свою вину, по предъявленному обвинению, признал полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта, ПАО «Сбербанк России» «Маэстро Стандарт», на которой находилась денежная сумма в размере 181561 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел Мурзаев А.А., попросил занять денежную сумму в размере 40000 рублей, он согласился. Они приехали в торговый центр «Апельсин», расположенный по <адрес>, где с его карты сняли 40000 рублей, которые он передал Мурзаеву А.А. в долг. Мурзаев А.А. находился рядом и видел, как он вводил код данной карты. Банковскую карту забрал и положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему в гости вновь пришел Мурзаев А.А., который снова попросил занять ему денежные средства, в размере 40000 рублей, пояснив, что у него проблемы с покупкой квартиры, и деньги занимает на один день. Поскольку доверял Мурзаеву А.А., дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Маэстро Стандарт», чтобы он сам снял с его банковской карты 40000 рублей, назвал пин-код от карты, но более чем 40000 тысяч рублей, не разрешал снимать, договорились, что в этот же день Мурзаев А.А. вернет ему карту назад. Мурзаев А.А. с картой ушел. ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев А.А. карту не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стал звонить Мурзаеву А.А., однако тот на звонки не отвечал. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России», по выписке о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны 100000 рублей, в связи с чем обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ Мурзаев А.А. позвонил, и сознался, что похитил с его банковской карты данные денежные средства. Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, иных доходов не имеет. Похищенные денежные средства Мурзаев А.А. ему вернул, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (№), данных ею на досудебной стадии, следует, что проживает совместно с Мурзаевым А.А. В начале марта 2022 года узнала, что в отношении Мурзаева А.А. возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. В дальнейшем со слов Мурзаева А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (№), оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием подозреваемого Мурзаева А.А. В ходе проверки показаний Мурзаев А.А. находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> ЕАО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил одну операцию по обналичиванию денежных средств с банковской карты в сумме 100000 рублей, которую похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. В ходе данного следственного действия им разъяснялись права, по окончании составлялся протокол.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее состоял в должности следователя СО МОМВД России «Биробиджанский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении Мурзаева А.А., который был им допрошен в присутствии защитника, Мурзаев А.А. вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, самостоятельно давал показания, какого-либо давления на него оказывалось, по окончанию допроса был составлен протокол, в котором Мурзаев А.А. и защитник поставили свои подписи, какие-либо замечания от Мурзаева А.А. не поступали.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мурзаева А.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 180000 рублей 00 копеек (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» расположенного по адресу ЕАО <адрес> ЕАО, <адрес>, была изъята выписка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 (№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, при помощи которого производилось хищение денежных средств, расположенный в <адрес> (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по <адрес>, в <адрес> ЕАО у Мурзаева А.А. изъят телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Honor 9A», банковская карта № (№), которые осмотрены (№) и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы с ПАО «Сбербанк России» согласно которым с банковской карты Потерпевший №1 № (счет №) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 20:11:00 (время Московское) по банковской карте была произведена выдача денежных средств в сумме 100 000 рублей (№).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Мурзаева А.А. денежные средства в размере 100000 рублей (№).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у Мурзаева А.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявляются и выявлялись признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишной наркомании), состояние ремиссии, однако мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Мурзаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности Мурзаева, логичны, существенных противоречий не содержат, так потерпевший, последовательно описал ключевые обстоятельства и основные детали произошедшего события, которые нашли свое подтверждение не только вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, свидетелей, но и совокупностью фактических данных, полученных из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов.

Суд считает оглашённые показания потерпевшего, свидетелей, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого Мурзаева А.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и приведенные выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку содержащиеся в них сведения нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом все следственные действия, в ходе которых подсудимый дал признательные показания, произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме этого, из анализа протоколов допросов подсудимого Мурзаева А.А. следует, что при производстве следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, ему были разъяснены предоставленные процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Муразаева и защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Одновременно с этим правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Мурзаевым А.А. сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

Поскольку вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Мурзаевым А.А. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Мурзаева А.А. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

Суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершено именно Мурзаевым А.А., так как, кроме признательных показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Хищение явилось тайным, так как о снятии Мурзаевым А.А. денежных средств с банковского счета потерпевший, иные лица, осведомлены не были.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшего, указавшего на значительность данного ущерба для него, который является пенсионером.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями Мурзаева А.А. по хищению денежных средств путём их снятия с банковского счёта потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мурзаеву А.А., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзаеву А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного Мурзаевым А.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мурзаевым А.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и повышенную степень общественной опасности вновь совершенного преступления относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не работает, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту отбытия наказания отрицательно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мурзаева А.А., обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывать лишение свободы Мурзаев А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурзаева А.А. подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Мурзаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Honor 9A», хранящиеся у Мурзаева А.А., подлежат возвращению Мурзаеву А.А.;

- банковская карта №, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзаева Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурзаеву А.А. в виде содержания под стражей - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Мурзаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мурзаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Honor 9A», вернуть Мурзаеву А.А.;

- банковскую карту №, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова