Решение по делу № 1-21/2024 от 02.04.2024

№ 1-21/2024

34RS0028-01-2024-000084-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого Самохина Е.А.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 22 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самохина Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 00 минут, Самохин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению Свидетель №5, которое расположено по адресу: <адрес>, где увидел, стоящий у домовладения Свидетель №5 автомобиль <данные изъяты>. Самохин Е.А. обнаружил, что в замке зажигания находятся ключи, и у него возник преступный умысел на угон автомобиля без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Самохин Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, для того, чтобы прокатиться на нем по хут. Нижнедолговский, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у домовладения Свидетель №5, по адресу: <адрес>, завел двигатель и проследовал на нем по хут. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, тем самым совершил угон автомобиля. Самохин Е.А. управлял данным автомобилем примерно до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у д.34 по ул. Победы в хут. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, был остановлен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый Самохин Е.А. виновность, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Самохин Е.А. отказался от дачи показаний, суд, с согласия сторон, огласил показания Самохина Е.А., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе досудебного производства в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртные напитки по месту проживания. Затем, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил сходить в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему в <адрес>. Примерно в 11 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению Свидетель №5 по адресу: <адрес>, но Свидетель №5 дома не было. Он увидел, что возле домовладения Свидетель №5 стоит автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Это был автомобиль не Свидетель №5. Подойдя к данному автомобилю, обнаружил, что салон автомобиля открыт и в замке зажигания находятся ключи. Рядом с автомобилем никого не было, и он решил прокатиться на данном автомобиле по хут. Нижнедолговский, похищать данный автомобиль не собирался. Он сел в салон данного автомобиля завел двигатель и проследовал на нем по хут. Нижнедолговский в сторону мехтока, где развернулся и проследовал обратно на ул. Победы. По пути следования его остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него сотрудниками полиции был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит данный автомобиль, на что он ответил, что не знает. То есть выяснилось, что он угнал данный автомобиль. Брать данный автомобиль ему никто не разрешал, взял автомобиль без спроса, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и решил прокатиться на автомобиле по хут. Нижнедолговский. Свою вину в угоне автомобиля <данные изъяты>, признает и раскаивается, кому принадлежит автомобиль, он не знает. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Помимо признания вины самого подсудимого, виновность Самохина Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Также в ст-це Упорниковская проживает ее дочь – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью на совместные сбережения приобрели автомобиль <данные изъяты>, и данный автомобиль находился в пользовании дочери – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, днем ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила о том, что дочь отогнала автомобиль <данные изъяты>, для ремонта в хут. <адрес>, где данный автомобиль был угнан. Как владелец автомобиля, пользоваться автомобилем разрешала только дочери – Свидетель №2, другому лицу брать автомобиль не разрешала. По приезду сотрудников полиции она написала заявление об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112), согласно которым она проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. Также в ст-це Упорниковская проживает ее мама – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они на совместные сбережения за 180000 рублей приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрировали на маму. По договоренности с мамой, данный автомобиль находился у нее в пользовании и владении. ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно со своим знакомым Свидетель №4, отогнали данный автомобиль в хут. <адрес> к Свидетель №5, для осуществления ремонта автомобиля. При этом, автомобиль она оставила у домовладения Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ключи зажигания оставила в замке зажигания, по договоренности с Свидетель №5. Днем этого же дня она находилась по месту проживания, ей по телефону позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль <данные изъяты>, который она оставила у домовладения Свидетель №5, угнал житель хут. Нижнедолговский – Самохин Е.А.. Самохин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и на данном автомобиле был задержан сотрудниками полиции. Самохин Е.А. ей не знаком, соответственно брать автомобиль ему не разрешала. О случившемся она сообщила своей маме, и мама, как собственник автомобиля, написала заявление в полицию об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Лапина В.М. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38), согласно которым он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в хут. Нижнедолговский Нехаевского района на своем обслуживаемом участке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он на служебном автомобиле следовал по ул. Победы в хут. Нижнедолговский Нехаевского района и у дома 34, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился житель хут. Нижнедолговский Самохин Е.А., у которого документы на право управления и документы на автомобиль отсутствовали. У задержанного водителя Самохина Е.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения и в отношении Самохина Е.А. им оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,783 мг/л. При выяснении у Самохина Е.А., кому принадлежит автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, Самохин Е.А. пояснить ничего не смог и в дальнейшем сознался, что совершил угон данного автомобиля от домовладения Свидетель №5 по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что владельцем этого автомобиля является Потерпевший №1, жительница ст-цы <адрес>, ее дочь Свидетель №2 пригнала данный автомобиль на ремонт к Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118), согласно которым он проживает в частном домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, ему к месту проживания пригнали автомобиль для осуществления ремонта. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер не запомнил. Данный автомобиль пригнала Свидетель №2 из ст-цы <адрес>. Автомобиль Свидетель №2 оставила у его домовладения по адресу: <адрес>, по совместной договоренности, Свидетель №2 салон автомобиля не закрыла, ключи оставила в замке зажигания. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью он уехал в ст-цу Нехаевская, а автомобиль <данные изъяты> пригнанный Свидетель №2, остался у двора его домовладения с ключами зажигания в замке зажигания, он думал, что никто не возьмет данный автомобиль. Когда вернулся домой, то обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, на месте отсутствует. Затем ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что к нему домой приходил житель хут. Нижнедолговский – Самохин Е.А., которого он знает, как односельчанина и Самохин Е.А. совершил угон данного автомобиля «<данные изъяты> При этом, Самохин Е.А. на этом автомобиле был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции. О том, что Самохин Е.А. придёт к нему домой, не знал, соответственно разрешения брать автомобиль он не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась знакомая – Свидетель №2, проживающая в ст-ца Упорниковская и попросила его оказать помощь, то есть отогнать автомобиль для ремонта в хут. <адрес> к Свидетель №5, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут они с Свидетель №2 пригнали ее автомобиль <данные изъяты>», серебристого цвета, государственный номер не запомнил и оставили у домовладения Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ключи зажигания оставили в замке зажигания, по договоренности с Свидетель №5, после чего уехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе осмотра места происшествия – участка автодороги напротив д.34 по ул. Победы в хут. Нижнедолговский Нехаевского района, участвующий в осмотре Самохин Е.А. указал на стоящий в данном месте автомобиль <данные изъяты> и пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя в домовладении, после чего, примерно в 10 часов 30 минут решил пойти к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к Свидетель №5, но Свидетель №5 дома отсутствовал. При этом увидел, что возле домовладения Свидетель №5 находится автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев данный автомобиль, обнаружил, что салон автомобиля не закрыт и в замке зажигания, находится ключ. Предположив, что кто-то пригнал данный автомобиль на ремонт к Свидетель №5, кому принадлежит автомобиль не знал, и решил прокатиться на данном автомобиле по хут. Нижнедолговский, похищать автомобиль не собирался. Сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и поехал на нем по хут. Нижнедолговский. По пути следования остановили сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него оформили административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции начали выяснять, кому принадлежит данный автомобиль, то ответил, что не знает и сознался, что совершил угон данного автомобиля от домовладения Свидетель №5, чтобы покататься по хут. Нижнедолговский, похищать автомобиль не собирался, разрешения брать автомобиль никто не давал. Все обстоятельства Самохин Е.А. пояснял добровольно, без воздействия со стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самохина Е.А.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому разъяснены права понятого, а Самохину Е.А. разъяснены процессуальные права подозреваемого и порядок проведения следственного действия. По предложению подозреваемого Самохина Е.А. все участники следственного действия проследовали к домовладению, где проживает Свидетель №5, расположенное по адресу: <адрес>, где подозреваемый Самохин Е.А. указал на домовладение по указанному выше адресу, пояснил, что от данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Участники следственного действия по предложению подозреваемого Самохина Е.А. прошли к данному домовладению, где подозреваемый Самохин Е.А. указал на место около домовладения Свидетель №5, откуда совершил угон автомобиля и показал, что что с утра ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки у себя дома, после чего решил сходить к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Свидетель №5, но Свидетель №5 дома отсутствовал. У домовладения Свидетель №5 находился автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев данный автомобиль, обнаружил, что салон автомобиля не закрыт и в замке зажигания находятся ключи, кому принадлежал автомобиль не знал. В этот момент решил прокатиться на данном автомобиле по хут. Нижнедолговский, то есть совершить угон, похищать автомобиль не собирался. Сел за руль управления автомобиля «<данные изъяты>, завел двигатель и поехал на нем в сторону мехтока в хут. Нижнедолговский, где развернулся и проследовал обратно на ул. Победы. По пути следования остановили сотрудники полиции. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него оформили административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении вопроса, кому принадлежит автомобиль, сознался, что угнал данный автомобиль. Все показания в ходе следственного действия подозреваемый Самохин Е.А. давал добровольно, без воздействия со стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самохина Е.А.. Перед началом следственного действия ей и второму понятому разъяснены права понятого, а Самохину Е.А. разъяснены процессуальные права подозреваемого и порядок проведения следственного действия. По предложению подозреваемого Самохина Е.А. все участники следственного действия проследовали к домовладению, где проживает Свидетель №5, расположенное по адресу: <адрес>, где подозреваемый Самохин Е.А. указал на домовладение по указанному выше адресу, пояснил, что от данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, а также указал на место около домовладения Свидетель №5, откуда совершил угон автомобиля и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное, затем решил сходить к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 11часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Свидетель №5, но Свидетель №5 дома отсутствовал. У домовладения Свидетель №5 находился автомобиль <данные изъяты> Осмотрев данный автомобиль, обнаружил, что салон автомобиля не закрыт и в замке зажигания, находятся ключи, кому принадлежал автомобиль не знал. В этот момент решил прокатиться на данном автомобиле по хут. Нижнедолговский, то есть совершить угон, похищать автомобиль не собирался. Сел за руль управления автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и поехал на нем в сторону мехтока в хут. Нижнедолговский, где развернулся и проследовал обратно на ул.Победы. По пути следования его остановили сотрудники полиции. Так как, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него оформили административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сознался, что угнал данный автомобиль. Все показания в ходе следственного действия подозреваемый Самохин Е.А. давал добровольно, без воздействия со стороны.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за №220 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Самохина Е.А., который совершил угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-9), согласно которым осматривался участок местности у домовладения Свидетель №5 по <адрес>, в ходе которого установлена обстановка на месте угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13), согласно которому осматривался участок местности у д.34 по ул. Победы в хут. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, где находится угнанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят с дверцы автомобиля след руки на светлую дактопленку;

- заключением эксперта №10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), согласно которому проведена дактилоскопическая судебная экспертиза и в ходе исследования на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 44х59мм, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след руки с наибольшими размерами 28х40мм, который пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта №17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), согласно которому проведена дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза и в ходе исследования установлено, что след руки размером 28х40мм, перекопированный соответственно на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 44х59мм, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен фрагментом ладони левой руки Самохина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Рождения;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103 – 104, 105), согласно которым осматривалась светлая дактилоскопическая пленка размером 45х59мм, со следом руки с наибольшими размерами 28х40мм, который изъят с автомобиля <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный фрагментом ладони левой руки Самохина Е.А., <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 130 – 132, 133), согласно которым осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, который является предметом преступного посягательства, и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самохина Е.А. и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137, 138), согласно которым участники следственного действия по предложению подозреваемого Самохина Е.А., для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, проследовали к домовладению Свидетель №5 по <адрес>. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый Самохин Е.А. указал на место у домовладения по <адрес>, и показал, что от данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Участники следственного действия по предложению подозреваемого Самохина Е.А. прошли к указанному домовладению, где подозреваемый Самохин Е.А. указал на место около домовладения Свидетель №5 откуда совершил угон автомобиля и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки у себя дома, после чего решил сходить к своему знакомому Свидетель №5. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к Свидетель №5, но Свидетель №5 дома отсутствовал. У домовладения Свидетель №5 находился автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что салон автомобиля не закрыт и в замке зажигания находятся ключи, кому принадлежал автомобиль, не знал. В этот момент решил прокатиться на данном автомобиле по хут. Нижнедолговский, то есть совершить угон, похищать автомобиль не собирался. Сел за руль управления автомобиля «<данные изъяты>, завел двигатель и поехал на нем в сторону мехтока в хут. Нижнедолговский, где развернулся и проследовал обратно на ул. Победы. По пути следования его остановили сотрудники полиции. Так как, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него оформили административное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении вопроса, кому принадлежит автомобиль, сознался, что угнал данный автомобиль. Участники следственного действия убедились в правдивости показаний, данных подозреваемым Самохиным Е.А..

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Самохину Е.А. обвинению по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Самохина Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого Самохина Е.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Самохина Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), указанной в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимого Самохина Е.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит (л.д. 63).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Самохина Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Самохиным Е.А., суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Самохина Е.А. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерность действий подсудимого выразилась в противоправном завладении Самохиным Е.А. автомобилем «<данные изъяты> находящимся в собственности Потерпевший №1 и удалении его с места, где оно находилось, то есть от домовладения Свидетель №5 по <адрес>, без цели хищения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Самохину Е.А. суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно, части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Самохин Е.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Самохин Е.А. проживает на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), проживает с родителями, братом и сестрой (л.д. 61), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 63), привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 82).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самохина Е.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самохина Е.А., судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало негативное влияние на его поведение, спровоцировало совершение преступления, поскольку он не мог оценить все последствия своих действий и не контролировал свои желания, в результате чего он совершил угон. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Лапина В.М..

На основании изложенного в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Самохина Е.А. признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Самохина Е.А., отношения к совершённому деянию, наличие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также с учетом позиции потерпевшей, изложенной в поданном ею заявлении от 19 апреля 2024 года, о том, что претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, просит строго его не наказывать, суд считает необходимым назначить Самохину Е.А., по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление Самохину Е.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Самохиным Е.А. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Самохина Е.А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Самохина Е.А. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самохина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самохину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Самохина Е.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Разъяснить осуждённому Самохину Е.А., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения Самохину Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

- дактилоскопическую пленку, размером 45х59мм, со следом руки с наибольшими размерами 28х40мм, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова