Решение по делу № 2-854/2021 от 10.02.2021

    Дело № 2-854/2021

    Решение

    Именем Российской Федерации (России)

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Китаевой Л.Ю.,

    01 апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО6 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о снижении неустойки, процентов,

    Установил:

    Никифоров ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>», указывая, что он допустил просрочки в уплате платежей в погашение кредита по заключенному между сторонами договору от 03.05.2017г. № в связи с чем, в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование им и неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга. В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства, просит снизить размер начисленных ему неустойки и процентов за пользование кредитом до 3 000 руб.

    В судебном заседании истец Никифоров ФИО8. участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик АО «<данные изъяты>», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, не представил возражение к иску.

    Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.05.2017г. между АО «<данные изъяты>» и Никифоровым ФИО9. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 632 000 руб. под 11,50 годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возврата полученных денежных средств и уплатой процентов за пользование кредитом.

    Однако истец нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

    По состоянию на 30.01.2020г. задолженность истца по кредитному договору составляет 2 721 428, 17 руб., в том числе: основной долг – 2 575 662, 29 руб., проценты по договору – 133 243, 84 руб., неустойка за просрочку уплаты платежей – 12 522 руб.

    Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие кредитной задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает его права.

    Довод о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

    Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере.

    Ссылка истца на то, что начисленная сумма неустойки является завышенной, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку превышение размера суммы задолженности вызвано наличием задолженности по основному долгу и начислением процентов и неустоек, что предусмотрено законом и условиями кредитного договора и, само по себе, не может являться достаточным основанием для их уменьшения.

    Судом установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и, учитывая период неисполнения обязательств не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

    Ссылки истца на тяжелое материальное положение не влекут снижение неустойки и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Доводы о том, что процентная ставка по кредиту (11,50% годовых) завышена, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В индивидуальных условиях предоставления кредита, полученных истцом, содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставки. С индивидуальными условиями Никифоров ФИО10 был ознакомлен, что позволило ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При этом, последний не оспаривал условия договора, был согласен со стоимостью кредита, а также размером процентной ставки по кредиту. Подписав заявление, получив график платежей, истец согласился с условиями кредитного договора и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Учитывая размер задолженности по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, не усматривая начисленную сумму процентов завышенной.

    Доказательств нарушения условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено и судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил

    В удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО11 к акционерному обществу <данные изъяты>» о снижении размера неустойки, процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08.04.2021г.

    Председательствующий            Ж.А. Гордеева