Решение по делу № 33-229/2021 от 04.12.2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1983/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кабановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Кабановой Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от
28 августа 2020 года, которым иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворен, в его пользу с Кабановой Елены Владимировны взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № <...> в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57175 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кабановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......> и Кабановой Е.В. заключен кредитный договор № <...>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......> и ООО <.......> заключен договор уступки прав требования, в том числе к должнику Кабановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в том числе к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кабановой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в размере 57175 рублей 72 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 915 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

В поданных НАО «Первое коллекторское бюро» возражениях на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным, обоснованным, в этой связи просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и Кабановой Е.В. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты, подписанного ответчиком, заключен договор кредитной карты № <...> по условиям которого Кабановой Е.В. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. Платежи по договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 7 498 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В заявлении, являющимся офертой, для заключения с ОАО «Восточный экспресс Банк» кредитного договора, ответчик Кабанова Е.В., поставила подписи, тем самым подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк со своей стороны исполнил обязанность по предоставлению кредита, между тем, заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор уступки прав требования № <...>, в том числе к должнику Кабановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Кабанову Е.В. о новом кредиторе, в соответствии с договором об уступке прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО КБ «Восточный».

В указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор указал, что задолженность ответчика перед истцом на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 272 650 рублей 02 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 192 482 рубля 95 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 80 167 рублей 07 копеек. Указанную сумму Кабановой Е.В. надлежит возвратить в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В суде первой инстанции ответчиком Кабановой Е.В. в лице представителя Потапова Д.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате суммы долга прошло более трех лет.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кабановой Е.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, в размере 57175 рублей 72 копейки, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), следовательно трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для досрочного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кабановой Е.В. направлено уведомление о смене кредитора, из содержания которого следует требование о досрочном исполнении Кабановой Е.В. обязательств перед НАО «Первое коллекторское бюро» по погашению задолженности в размере 272650 рублей 02 копейки. Направленное НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Кабановой Е.В. требование должно было быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения.

В иске истец ссылается на указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как на требование о досрочном исполнении обязательств.

Факт получения данного требования в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, точная дата получения не установлена.

Какие-либо меры по исполнению данного требования Кабанова Е.В. не принимала.

Учитывая положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (действующего на момент отправления требования), по истечении тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, возможно применить презумпцию получения Кабановой Е.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом установленного в требовании десятидневного срока для возврата долга, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кабановой Е.В. в пользу ООО «<.......>» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком Кабановой Е.В. возражений.

Общий срок приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 27 дней.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на вышеуказанный срок и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, НАО «Первое коллекторское бюро» исковое заявление о взыскании с Кабановой Е.В. задолженности по кредитному договору подано ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО НАО «Первое коллекторское бюро» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.

Так как банком пропущен срок исковой давности по основному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кабановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: