Решение по делу № 33-5784/2020 от 27.02.2020

Судья Хафизова Р.Ш. № 2-2547/2017

№ 33-5784/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Селиверстова Д.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с Селиверстова Д.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя, в сумме 14821 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и издержек, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 14821 руб. 83 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования Селиверстова Д.Н. к ООО «НК-Транс» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Агентство была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года было отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В целях представления интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 07 декабря 2017 года в служебную командировку в г. Казань направлялся представитель Агентства –Л.С.Г., в связи с чем Агентством были понесены расходы в размере 17821 руб. 83 коп., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и издержками по оплате проезда и проживания представителя в городе Казани в размере 14821 руб. 83 коп.

Необходимость личного участия представителя Агентства обусловлена исходом спора, который является исключительно важным для Агентства как страховщика, а также находящегося в банкротстве банка и его кредиторов. На основании изложенного заявитель просил взыскать судебные расходы с Селиверстова Д.Н. в общей сумме 17821 руб. 83 коп.

Суд заявление удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Селиверстов Д.Н. просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» документально не доказан факт несения заявленных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года исковые требования Д.Н. Селиверстова к ООО «НК-Транс» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «НК-Транс» в пользу Д.Н. Селиверстова взыскана сумма долга по договору займа №.... от 15 ноября 2013 года в размере 1042412 руб. 33 коп. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года отменено, принят отказа Селиверстова Д.Н. от иска к ООО «НК-Транс», производство по делу прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Л.С.Г., который был направлен ГК «Агентство по страхованию вкладов» ив командировку из города Москва в город Казань в период с 06 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года, с целью представления интересов Агентства в суде.

Согласно представленному расчету понесенных по делу судебных издержек транспортные расходы представителя на жд/авиабилеты составили 6693 руб., аэроэкспресс в городе Москва – 1 000 руб., такси в городе от аэропорта до гостиницы и обратно – 1300 руб., расходы на проживание 3828 руб. 83 коп., суточные – 2000 руб.. Всего понесены расходы в размере 14821 руб. 83 коп.

Также Агентством понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Поскольку Селиверстов Д.Н. отказался от исковых требований, при этом доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, судебные расходы третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерно взысканы судом первой инстанции с Селиверстова Д.Н.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно посчитал их размер обоснованным и разумным, понесенными в связи с явкой в судебное заседание представителя Агентства.

Довод частной жалобы о том, что в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя Г.А.В., является ошибочным, поскольку данным лицом была подана апелляционная жалоба на решение суда, а интересы заявителя в суде заседании представлял Л.С.Г.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, также не принимается во внимание, поскольку заявление подано в электронном виде и заверено усиленной электронной подписью.

Иные доводы жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным определить несение расходов, не принимается во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются представленными копиями документов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влияют на правильность и законность определения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья