Решение по делу № 2-1828/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1828/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001723-12

                                                       РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Коробка А.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2024

по иску Трунова Евгения Владимировича к Воробьёву Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунов Е.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Воробьева А.С. в счет возмещения морального вреда 1 500 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что согласно материалов административного дела №2а-3997/2023, разрешённого по существу в Серпуховском суде, ответчик нарушил регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах». Серпуховский суд признал решение об отказе предоставить государственную услугу незаконным, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Трунова Е.В. в области культуры и образования, состоящие в невозможности использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, размещать на испрашиваемом земельном участке объекты с учётом действующих норм материального права, иметь данное имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, получить поддержку государства. Решение Серпуховского суда вступило в законную силу 13.03.2024. Беззаконие ответчика длилось с 04.07.2023 по 13.02.2024. Тем самым, ответчик причинял истцу моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению. Истец оценивает нравственные страдания в размере 1 500 000 руб. Указывает, что моральный вред усугублён умыслом ответчика на его причинение и длительностью нравственных страданий истца. Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Глава городского округа является высшим должностным лицом наукограда Пущино. Ответственность Главы наукограда Пущино перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. В период рассмотрения дела в Серпуховском суде, нанимателем муниципального служащего Воробьёва А.С. являлся субъект права – муниципальное образование – «Городской округ Пущино», от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Истец просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: умысел ответчика причинить истцу нравственные страдания (моральный вред) выражен в заведомом пренебрежении основами конституционного строя России; ответчик не признавал собственное беззаконие, в судебные заседания не являлся, чем проявлял неуважение к суду и стороне истца; в период рассмотрения административного дела в Серпуховском суде и суде апелляционной инстанции ответчик не принимал мер для примирения с истцом, чем усугублял нравственные страдания последнего, отягощая моральный вред. Из биографии ответчика предполагается, что глава наукограда Пущино – добросовестное и ответственное высшее должностное лицо местного самоуправления. Однако предположения были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Ответчик оказался злостным нарушителем основ конституционного строя Российской Федерации. Глава города Воробьёв А.С. явно и очевидно осознавал, что нарушение основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина может привести к последствиям для истца – душевным мукам (нравственным страданиям), которые может испытывать истец. При рассмотрении административного дела в Серпуховском суде, глава г.о. Пущино Воробьёв А.С. заведомо утаил (скрыл) от истца и суда обстоятельство, что в графическую часть Генплана наукограда Пущино уже были внесены существенные изменения в виде документа «Внесение изменений в генеральный план городского округа Пущино Московской области». То есть, ответчик заведомо осознавал, что истец стремится осуществить свои конституционные права и законные интересы. Из совокупности обстоятельств и норм материального права следует, что при исполнении своих обязанностей высшего должностного лица наукограда Пущино, ответчик не выражал намерение признавать и соблюдать права, свободы и законные интересы истца, имел умысел причинить истцу моральный вред. Моральный вред отягощён умыслом и длящимся причинением. Моральный вред возник с 04.07.2023 и продолжается по настоящее время. Истец продолжает претерпевать глубокие нравственные страдания из-за того, что был заведомо лишён возможности осуществить свои права, свободы и законные интересы, связанные с образованием испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 50:60:0020202 в срок, установленный п.8 Административного регламента, а сам отказ был надуманным. При этом, ответчик не предпринимал никаких действий чтобы урегулировать возникший судебный спор. В связи с чем, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда 1500000 руб. соразмерна последствиям допущенных нарушений и должна компенсировать потерпевшему перенесённые им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец Трунов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что решением администрации Пущино от 08.05.2024 истцу был причинен моральный вред. Данным решением права и свободы истца в области культуры и образования были нарушены, в связи с этим возникло право на возмещение морального вреда. Истец так же указал, что исковые требования предъявлены истцом к Воробьеву А.С., как к физическому лицу, одновременно в Серпуховский городской суд им предъявлены аналогичные требования к Администрации городского округа Пущино, поскольку полагает, что его права были нарушены как указанным юридическим лицом, так и ответчиком Воробьевым А.С., как физическим лицом, а так же как бывшим Главой наукограда Пущино, ныне председателя ликвидационной комиссии местной администрации г. Пущино муниципального казённого учреждения «Администрация городского округа Пущино», находящегося в должности заместителя главы Городского округа Серпухов Московской области. Сумма компенсации морального обоснована тем, что истец долгое время создавал условия для реализации идеи, но местное самоуправление создавало препятствия для создания культурного развития. Земля выделялась для многодетных семей, рядом не было никаких культурных заведений, в связи с чем у истца была задача создать небольшую образовательную организацию.

Дополнительные письменные пояснения к иску приобщены к материалам дела (л.д.94-97, 104-105).

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Муниципального казённого учреждения "Администрация городского округа Пущино" Цай И.К., представляющая так же интересы Главы Городского округа Серпухов и ликвидационную комиссию администрации городского округа Пущино Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что председателя ликвидационной комиссии Воробьева А.С. считает ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно привлечение в качестве ответчика Воробьева А.С. как бывшего главы муниципального образования считает незаконным, так как в связи принятием решения о создании администрации вновь созданного муниципального образования Городской округ Серпухов, т.е. преобразованием муниципального образования городской округ Пущино, полномочия Воробьева А.С. как Главы городского округа Пущино досрочно прекращены. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав незаконными действиями (бездействием) государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц, по общему правилу компенсации не подлежит, но может быть компенсирован, если оспариваемые действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, в частности, лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» не относится к мерам социальной поддержки, не предоставляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц (малоимущие, инвалиды), возможности сохранять необходимый жизненный уровень, а потому установленное судебным решением от 24.11.2023 нарушение Администрацией г.о. Пущино в связи с принятием незаконного решения не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований по всем заявленным пунктам отсутствуют.

Письменные пояснения представителя третьего лица приобщены к материалам дела (л.д.31-34).

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Администрации г.о.Пущино № P001-2559395441-72097249 от 04.07.2023 Трунову Е.В. было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Решением Серпуховского городского суда от 24.11.2023 административный иск Трунова Е.В. удовлетворен частично: разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги: «испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (Зона парков)», указанное в решении Администрации г.о.Пущино от 04.07.2023 № P001-2559395441-72097249, признано не соответствующим приложению №2 «Форма решения об отказе в предоставлении государственной услуги» Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 марта 2021 г. № 15ВР-470. Основание для отказа в предоставлении государственной услуги: «Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам», указанное в решении Администрации г.о.Пущино от 04.07.2023 № P001-2559395441-72097249, признано не соответствующим пункту 13.2.11. Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 марта 2021 г. № 15ВР-470. Решение Администрации г.о.Пущино от 04.07.2023 № P001-2559395441-72097249, признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Трунова Е.В. Администрация г.о.Пущино обязана повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Трунова Е.В. № P001-2559395441-72097249, требования Трунова Е.В. об обязании Администрации г.о.Пущино предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» на основании заявки Трунова Е.В. и установить срок устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об опубликовании решения суда в газетах «Ежедневные новости. Подмосковье» и «Наше Подмосковье. Неделя» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.03.2024 (81-87).

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2024 решение Серпуховского городского суда от 24.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В пятом, шестом абзацах резолютивной части решения суда слова «администрации г.о. Пущино» заменить словами «администрации городского округа Серпухов Московской области» (л.д.72-77).

Истцом к материалам дела приобщена справка Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 02.05.2024 (л.д.98-99), скриншоты зарегистрированных обращений (л.д.100-101).

Решением Администрации Г.о. Серпухов от 08.05.2024 истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» в связи с тем, что имеется несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Данная территория предполагается для формирования земельных участков многодетным семьям (л.д.71).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или из должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещение вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П, определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.). Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, такая компенсация в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, судом при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда в совокупности оцениваются конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 24.11.2023 административный иск Трунова Е.В., оспаривавшего решение муниципального органа о предоставлении государственной услуги, удовлетворен частично, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Требования о компенсации морального вреда истцом предъявлены к ответчику, как физическому лицу, действовавшему в качестве должностного лица от имени муниципального органа, со ссылкой на то, что ответчик, имея соответствующее образование и занимая должность главы муниципального образования, должен был осознавать и понимать неправомерность принимаемого решения.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда. Материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, как должностного лица, не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате принятого муниципальным органом решения в отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца на наличие умысла ответчика на причинение истцу нравственный страданий, объективными доказательствами не подтверждена.

Неявка ответчика лично в судебное заседание не свидетельствует о проявлении неуважения к истцу, поскольку участие стороны в судебном заседании через представителя прямо предусмотрено действующим законодательством и не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что при рассмотрении административного иска между сторонами, ответчиком, как должностным лицом муниципального органа, были допущены действия, связанные с нарушением прав, свобод и интересов истца как человека, гражданина, а равно доказательств того, что ответчик оказался злостным нарушителем основ конституционного строя Российской Федерации, Труновым Е.В. не представлено, судом не установлено.

Истцом Труновым Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда Воробьевым А.С. как физическим лицом, в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решением Серпуховского городского суда от 24.11.2023 требования Трунова Е.В. удовлетворены частично, требования в части обязания муниципального органа предоставить государственную услугу, оставлены без удовлетворения, административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление Трунова Е.В.

Возникновение между сторонами административно-правового спора, разрешенного в судебном порядке, не может являться безусловным основанием для возникновения гражданско-правового спора о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Трунова Евгения Владимировича о взыскании с Воробьёва Алексея Сергеевича компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2024.