Решение по делу № 33а-1930/2016 от 16.03.2016

                      дело № 33а-1930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Агентства Республики Коми по управлению имуществом к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по РК о признании незаконным постановления от 15 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства "номер" отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 15 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству "номер", указав, что решение суда исполнено в полном объёме.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентством Республики Коми по управлению имуществом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, ОСП по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей на заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 04 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Агентства Республики Коми по управлению имуществом, предмет исполнения – обязанность предоставить Ешиной Т.В. и Ешину А.И. на состав семьи 2 человека, на условиях социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21 кв.м. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, данное постановление получено Агентством Республики Коми по управлению имуществом 06 декабря 2012 года.15 октября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда не представил, поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с действующим

законодательством об исполнительном производстве и предоставленными ему полномочиями.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с учётом характера совершённого нарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не обращалось.

Судом обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Доводы Агентства Республики Коми по управлению имуществом о принятии всех мер, необходимых для исполнения решения суда, в том числе отсутствии жилого помещения, удовлетворяющего требованиям решения, длительности процедуры приобретения жилых помещений, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, в том числе с учётом позиции, высказанной в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу Бурдова против России, делу ООО "наименование" против Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен Агентством Республики Коми по управлению имуществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после того, как Агентство Республики Коми по управлению имуществом исполнило решение суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждённые ФССП 7 июня 2014 года) не содержат указаний на невозможность взыскания исполнительского сбора после исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи