Решение по делу № 22-978/2015 от 03.06.2015

Судья Белова И.А. дело №22-978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 3 июля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Котлярова Д.Н.,

    судей Силакова Н.Н. и Сидоренко А.Н.

    при секретаре Бобровской А.Ю.

    с участием ст. помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Кузиной У.Ю., а также прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденных Елева А.А., Халилуллова Р.Р., Коржова А.С.

защитника осужденного Коржова А.С. - адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № 951 и ордер № 354179 от 26 июня 2015 года,

а также потерпевших: М. и Ч.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Елева А.А., Халилуллова Р.Р. и адвоката Кузнецовой О.В. в интересах осужденного Коржова А.С. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2014 года, которым

Елев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы и 8 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Елеву А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность в течение срока наказания 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

Халилуллов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

осужден за четыре преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - в течение срока наказания 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

Коржов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден за 24 преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Коржову А.С. отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за 24 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы осужден Масякин К.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Срок отбывания основного наказания Елеву А.А. и Халилуллову P.P. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Елева А.А. и Халилуллова P.P. под стражей, каждому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания Коржову А.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Елеву А.А. и Халилуллову P.P. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, а Масякину К.А. оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении, Коржову А.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешен вопрос гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них потерпевшего Ч., осужденных Елева А.А., Халилуллова Р.Р., Коржова А.С., защитника Кузнецову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Ч. и М., прокурора Кузиной У.Ю. полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елев А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Халилуллов Р.Р. осужден за 4 эпизода преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Масякин К.А. и Коржов А.С. осуждены за 24 эпизода преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными Елевым А.А. и Халилулловым Р.Р. во время их отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, а осужденными Мосякиным К.А. и Коржовым А.С. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елев А.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Он полагает, что суд не учел добровольное возмещение им ущерба, активное сотрудничество со следствием, признание вины, состояние здоровья, положительной характеристики по месту жительства, на которую имеется ссылка в предыдущем приговоре, наличие больной матери.

Кроме этого, он просит признать недопустимым доказательством тетрадь, изъятую у осужденного Кр., а также показания последнего в отношении него и Халилуллова Р.Р.. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства утверждает, что в ходе предварительного следствия образцы его голоса были получены незаконно, а поэтому просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз № 23, 24, 1127э от ДД.ММ.ГГГГ и № 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства – два компакт-диска № 339с и 344с. Считает необходимым назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу.

Ссылаясь в жалобе на содержание протокола судебного заседания, обращает внимание на тот факт, что показания свидетелей Кр., Р., Кж., Г., Б., Л. в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Р., Кр., Кж., поскольку их показания основаны на слухах и предположениях.

Просит применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкие наказание или назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своей последней апелляционной жалобе от 23 апреля 2015 г., осужденный, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просит смягчить ему наказание, без учета рецидива и с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халилуллов Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он полагает, что суд не разрешил его ходатайства, в приговоре не зачел ему в наказание время, в течение которого он содержался под стражей, не указал дату исчисления срока наказания. Также он обращает внимание, что копия приговора ему была вручена в ненадлежащем виде – с отсутствием одной страницы и неправильной нумерацией.

Суд в полной мере не учел обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, признание вины в трех преступлениях, которых не совершал (в отношении потерпевших Кв., А. и Я.) и необоснованно не применил ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Автор жалоб обращает внимание, что доказательств его вины в совершении указанных трех преступлений не имеется, кроме его вынужденных признательных показаний. Считает показания свидетеля Кр. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на догадках последнего и не соответствуют действительности. Показания других свидетелей – Р. и Кж. на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку даны ими под давлением со стороны следствия, а поэтому являются недопустимыми. Показания свидетеля С. – психолога СИЗО-1 <адрес>, также не соответствуют действительности, а поэтому считает, что образцы его голоса были получены ею без его согласия и в нарушение закона, по просьбе следователя.

Преступления он совершить не мог, поскольку прибыл в ИК-6 <адрес> 21 ноября 2012 года.

Обращает внимание, что материалы дела были сфальсифицированы следователем – все показания свидетелей дословно совпадают (т. 5, 8 л.д. 122-124, 109-112, 105-108, 97-100). Просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство – тетрадь Кр., изъятую у Б.

Считает необходимым отменить приговор или применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также засчитать время содержания его под стражей в качестве свидетеля в 2012 и 2013 годах в течение 4 –х месяцев в учреждении СИЗО-1 <адрес>, куда он был этапирован в качестве свидетеля из ИК-6 <адрес>. Оправдать его по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших А. и Я.), а также эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Кв.

В заявлении от 22 мая 2015 года осужденный просит применить в отношении него ст. 84 УК РФ, предусматривающую порядок применения амнистии.

Адвокат Кузнецова О.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в интересах осужденного Коржова А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания, без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

Как полагает автор жалобы, судом не учтено состояние здоровья жены осужденного - беременности третьим ребенком.

Кроме этого, она указывает, что по ее мнению у Коржова А.С. истек срок условного осуждения по предыдущему приговору, а поэтому просит исключить из приговора решение об отмене условного осуждения, снизить срок наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Ч. в своих возражениях просит оставить жалобы адвоката Кузнецовой О.В. и осужденных без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.В., осужденных Елева А.А. и Халилуллова Р.Р. государственный обвинитель Кузина У.Ю. считает, что судом при назначении Коржову А.С. и Халилуллову Р.Р. наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме этого, она полагает, что вина Халилуллова Р.Р. подтверждается совокупностью доказательств, оценку которым суд дал в приговоре. Оснований для признания указанных Елевым А.А. доказательств недопустимыми не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Елева А.А., Хахилуллова Р.Р., Коржова А.С. и Масякина К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Халилуллова Р.Р. о непричастности и недоказанности его участия в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Кв., А. и Я. не основаны на материалах дела и полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями фоноскопических экспертиз, протоколами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Так, подсудимый Халилуллов Р.Р. в судебном заседании признал свою вину за два преступления, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 и ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он, отбывая наказание в ИК-6 <адрес>, был осведомлен о механизме мошенничества с помощью мобильного телефона у потерпевших, находившихся в других городах. Помнит, что 1 марта он звонил с мобильного телефона таксистам в <адрес> и просил их забрать деньги у потерпевших. Из 60 000 рублей, похищенных у потерпевшей, он получил 30 000 рублей. 4 и 12 декабря он по телефону, представившись сотрудником полиции, обманул двух потерпевших и похитил у них деньги.

    Потерпевшая Кв. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неизвестные и, разговаривая с ней от имени сотрудника полиции, а также ее сына, объяснили, что за не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное преступление, она должна передать им 120 000 рублей. Поверив неизвестным лицам, она передала приехавшему к ней мужчине 31 000 рублей.

    Потерпевшие А. и Я. также показали, что аналогичным способом мошенничества у них соответственно 4 и ДД.ММ.ГГГГ похитили: у первой 50 000 рублей, второй – 15 000 рублей.

    Подсудимый Коржов А.С. пояснил, что вместе с Масякиным К.А. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в <адрес>, совершая мошенничество, выезжали по различным адресам, которые им называли другие участники группы, выдавая себя за представителей сотрудников полиции, забирали у потерпевших деньги.

    Подсудимый Масякин К.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

    Свидетель М. на предварительном следствии указал, что он, находясь в <адрес>, по просьбе позвонившего ему неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ забрал у потерпевшей А. 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Я. 15 000 рублей. Большую часть денег он перечислил на телефонный номер, указанный мужчиной.

Детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключениями фоноскопических экспертиз установлено, что Халилуллов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ звонил Масякину К.А. по поводу передачи ему денег потерпевшей.

Этими же доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Халилуллов Р.Р. звонил М., а также разговаривал по телефону с потерпевшими А. и Я., представляясь сотрудником полиции.

В судебном заседании после прослушивания указанных фонограмм телефонных переговоров подсудимый Халилуллов Р.Р. подтвердил, что голос на записях принадлежит ему (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Прослушивание телефонных переговоров Коржова А.С., Масякина К.А., Елева А.А., Халилуллова Р.Р. и М. было проведено на основании имеющихся в деле рассекреченных постановлений Советского районного суда г. Брянска и Верховного Суда Чувашской Респцублики.

Свидетель Кр. – осужденный, отбывавший наказание в ИК-6 <адрес>, пояснил, что от других осужденных ему было известно о совершении мошенничеств с помощью мобильного телефона Елевым, Халилулловым и Торховым. Кроме этого, он подтвердил, что сотрудниками СИЗО-1 <адрес> у него была изъята тетрадь, в которой он записал номера мобильных телефонов, находившиеся в пользовании у Т.

На предварительном следствии свидетели Кж. и Р. также указали на то, что им было известно, что, отбывая наказание, осужденные Торхов, Елев и Халилуллов занимаются «телефонным мошенничеством», представлялись сотрудниками полиции, обманывали потерпевших и похищали у них деньги.

Из показаний свидетелей К. и Г. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время личного обыска, у осужденного Халилуллова Р.Р. была обнаружена сим-карта, которая впоследствии хранилась у коменданта СИЗО-1 <адрес> Б.

Свидетель Б. подтвердил, что у него хранилась сим-карта, обнаруженная У Халилуллова Р.Р., а также тетрадь, изъятая у осужденного Кр.

В ходе выемки сим-карта Халилуллова Р.Р. и тетрадь были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром тетради установлено, что в ней были записаны номера мобильных телефонов, которые использовались осужденными для связи с потерпевшими.

Согласно протоколу выемки у С. – начальника психологической лаборатории СИЗО-1 <адрес> был изъят компакт-диск с аудиозаписью речи и голоса Халиллулова Р.Р. и Елева А.А.

Свидетель С. показала, что по роду своей работы ею проводились беседы с осужденными Елевым А.А. и Халилулловым Р.Р., в ходе которых использовался метод автоматической записи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности вины Халилуллова Р.Р. в четырех эпизодах преступлений (двух ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ) – в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно квалифицированы судом первой инстанции и действия Елева А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также Коржова А.С. и Масякина К.А. – за совершение ими 24 эпизодов преступлений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы Халилуллова Р.Р. по поводу игнорирования и не разрешении судом его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, заключений фоноскопических экспертиз, вещественных доказательств не соответствуют действительности. Судом эти вопросы были разрешены при постановлении приговора.

Доводы осужденных Елева А.А. и Халилуллова Р.Р. о том, что показания свидетелей Кр., а также Кж. и Р. на предварительном следствии, вещественное доказательство – тетрадь Кр., заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, были тщательно проверены судом первой инстанции. Как правильно указано в приговоре данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Р. и Кж. в исходе дела, либо оговоре подсудимых, не установлено. Показания указанных лиц на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с законом.

Мотивированы и выводы суда относительно показаний свидетеля Кр.

Проанализировав показания свидетелей Б., Кр., сославшись на протокол выемки, исследовав непосредственно в судебном заседании тетрадь Кр., суд обоснованно принял решение о допустимости и относимости этого вещественного доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Елева А.А. и Халилуллова Р.Р. о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также заключения фоноскопических экспертиз, полагая, что образцы их голоса были изъяты незаконно.

Судом со ссылкой на ст. 202 УПК РФ достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении следователем образцов голоса Елева А.А. и Халилуллова Р.Р. не имелось. Свои выводы суд мотивировал, сославшись на показания свидетеля С., постановление о производстве выемки, протокол выемки у С. компакт-диска с образцами голоса Елева А.А. и Халилуллова Р.Р., протокол осмотра, постановление о назначении фоноскопических экспертиз, а также заключения соответствующих экспертиз.

Установлено, что следователем принимались меры к получению от Елева А.А. и Халилуллова Р.Р. образцов их голосов, однако они ему в этом отказали. После этого, следователем было принято решение о производстве выемки у С. компакт-диска с аудиозаписями разговоров психолога с осужденными, полученного последней в связи со своей служебной деятельностью, вне рамок расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда обоснованно не имелось, поскольку все они были получены в соответствии с законом.

Судебная коллегия не находит оснований и для назначения по делу дополнительной фоноскопической экспертизы, поскольку все имеющиеся в деле проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по мотивированному постановлению следователя.

Вопреки доводам осужденного Елева А.А. судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра (стенограмм телефонных переговоров и данных, содержащихся на компакт-дисках № 339с и № 344с) от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств – указанных компакт-дисков, на которых зафиксированы телефонные переговоры Елева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Прослушивание телефонных переговоров проведено с соблюдением ст. ст. 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепленные результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу. И, как правильно указано судом первой инстанции, осмотр и прослушивание телефонных переговоров были проведены в соответствии со ст. ст. 176, 177, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых. Достоверность содержания протоколов подтверждена подписями всех участников следственного действия.

Заявление осужденного Халилуллова Р.Р. о дословном совпадении показаний свидетелей Кр. и Р. на предварительном следствии не соответствует действительности. Имеющиеся в протоколах допроса Р. (т. 8 л.д. 97-100), Кр. (т. 8 л.д. 105-108) и других свидетелей определенные совпадения, не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств и недостоверности показаний указанных лиц.

Довод осужденного Халилуллова Р.Р. о непричастности к совершению преступлений ввиду его отсутствия в ИК-6 <адрес> опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Из нее следует, что Халилуллов Р.Р. прибыл в ИК-6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Убыл из нее ДД.ММ.ГГГГ и прибыл обратно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как преступления, в которых он был признан виновным, совершены Халилулловым Р.Р. 1 марта, а также 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что надлежаще оформленная копия приговора была направлена осужденному Халилуллову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из сообщения начальника СИЗО-1 <адрес> получать приговор осужденный отказался. Вручение же осужденному первоначальной копии приговора с имеющимися техническими ошибками не свидетельствует о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание Елеву А.А., Халилуллову Р.Р. и Коржову А.С. (отдельно за каждое преступление) назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокат Кузнецова О.В.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований. Не имеется их и для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для применения Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождения осужденных от наказания.

Кроме этого, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Коржову А.С. назначено наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку он совершил умышленные преступления в период испытательного срока, с учетом других обстоятельств по делу, судом было принято мотивированное и обоснованно решение об отмене Коржову А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств для изменения приговора в этой части и применения в отношении Коржова А.С. ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид режима отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Халилуллову Р.Р. правильно постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты постановления приговора. При этом суд обоснованно засчитал в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания в отношении Халилуллова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания его в СИЗО-1 <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ в качестве свидетеля в 2012 и 2013 г.г. не может быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу, поскольку оснований к этому действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционные жалобы осужденных Елева А.А., Халилуллова Р.Р., а также адвоката Кузнецовой О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2014 года в отношении Елева А.А., Халилуллова Р.Р., Масякина К.А. и Коржова А.С. оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков

А.Н. Сидоренко