Решение по делу № 22-278/2015 (22-9669/2014;) от 31.12.2014

Судья Чистякова Г.А. Дело №22-278-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Самариной Н.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного Никитина И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым осужденному

Никитину И.К., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Никитина И.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Никитин И.К. отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда САО г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 10 мая 2011 года.

Осужденный Никитин И.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин И.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, допустив противоречивые и необоснованные выводы, отмечает, что он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, взысканиям не подвергался. Полагает, что своим поведением он доказал свое исправление. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие прежней судимости и непризнание им вины не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда пересмотреть и принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурай А.В, судебное решение считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, апелляционной жалобы.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом данные требования закона при рассмотрении ходатайства Никитина И.К. учтены должным образом.

Никитин И.К. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Из характеристики, данной на осужденного администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, следует, что Никитин И.К. содержится на обычных условиях, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, на замечания со стороны администрации реагирует правильно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканиям не подвергался, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершении преступления не признал, родственные связи не утратил.

Вместе с тем, отсутствие взысканий и наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные на осужденного, отбытие им установленной части наказания, отсутствие нарушений режима и наличие поощрения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также обстоятельства отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания, и правильно сделал вывод, что об отсутствии на данном этапе оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя исправительного учреждения учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является для него обязательным.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина И.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Веснина