Решение от 04.07.2022 по делу № 55-893/2022 от 26.05.2022

№ 55-893/2022

Судья Рыбак А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

осужденного Беломестных В.В.

защитника – адвоката Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беломестных В.В. и защитника Якубовского А.А. на приговор Московского городского суда от 22 марта 2022г., которым

Беломестных Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Беломестных В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Беломестных В.В. засчитано время содержания под стражей в период с 12 сентября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Беломестных В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного (врежиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Беломестных В.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов 00минут 11 сентября 2021 г. по 00 часам 09 минут 12 сентября 2021 г. в кв.№<данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО18., осознавая, что избранный им способ совершения преступления путём сожжения заживо причинит потерпевшему особые страдания и является общеопасным как для находящихся в квартире лиц, так и для неопределенного круга жильцов многоквартирного дома, после нанесения причинившего переломы костей носа удара кулаком в лицо ФИО18., совершил убийство потерпевшего умышленно облив ФИО18. легковоспламеняющейся жидкостью, которую поджог. Действиями Беломестных В.В. здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред и телесные повреждения, от которых в 22 часа 40 минут 17сентября 2021 г. в реанимационном отделении медицинского стационара наступила смерть ФИО18.

Осужденный Беломестных В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, с подробным цитированием собственных показаний, а также показаний, данных им и свидетелями ФИО9 и ФИО10 в ходе очных ставок, несогласие с приговором и с содержанием указанных очных ставок мотивирует следующим. Полагает, что следователем ФИО8 преднамеренно искажено содержание очных ставок. Между тем он сразу заявил о случившемся из-за аморального поведения потерпевшего нервном срыве, внезапно возникшем сильном душевном волнении, о том, что не помнил, что происходило дальше и о том, что, когда пришёл в себя, сразу начал тушить ФИО18., просил ФИО9 принести воды и вызвать бригаду скорой помощи. Ни он, ни ФИО9 не давали показания о том, что он высказывал намерение поджечь ФИО18. Его показания, которые ФИО9 подтвердила, и её показания ничем не отличались. Свидетель ФИО10 оговорила его, поскольку имела к нему корыстное отношение из-за того, что он не разрешал ей приходить к ним в гости в его отсутствие и распивать с женой спиртное. Обращает внимание на то, что в момент его конфликта с потерпевшим, ФИО10 была настолько пьяна, что не понимала происходящего, не могла шевелиться и разговаривать. После того, как огонь был потушен, ФИО9 вывела ФИО10 на балкон. Суд не принял во внимание, что он добровольно сдался, чтобы сообщить о случившемся, сотрудничал со следствием, у него не было намерения убивать потерпевшего, он совместно с ФИО9 тушил потерпевшего, просил у него прощения, оказывал ему первую помощь, смазывая губкой с холодной водой сожжённые места. Просит учесть, что в случившемся искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его действия были обусловлены нервным срывом, вызванным тем, что он видел, как потерпевший пристаёт к его гражданской жене ФИО9, убивать потерпевшего он не хотел, не желал ему смерти. В полицию направился добровольно, взяв с собой паспорт. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Якубовский А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Беломестных В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, нарушающим права Беломестных В.В. на справедливость, гуманность и соразмерность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Беломестных В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не указано активное содействие раскрытию преступления. Судом не дана оценка содействию БеломестныхВ.В. быстрому судебному рассмотрению дела по существу. Суд необоснованно и незаконно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной», необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Судом необоснованно отказано в исследовании ряда материалов дела (т. 1 л.д. 65, 71, 73, 145-149), не обоснованы мотивы преступления, не установлена форма вины, цель Беломестных В.В. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые наряду с Беломестных В.В. употребляли алкоголь и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом не учтено, что Беломестных В.В. фактически добровольно сдался сотрудникам полиции, дождавшись их, скрыться не пытался, не уничтожил и сохранил зажигалку, признанную вещественным доказательством. Доводы Беломестных В.В. о том, что он помогал в тушении огня на потерпевшем и поэтому получил ожог, были незаконно отклонены судом. При этом суд без сомнений согласился с выводами экспертизы об отсутствии состояния аффекта от эмоционального нервного срыва от ревности. Обращает внимание на последовательность и непротиворечивость показаний Беломестных В.В., признавшего фактические обстоятельства дела, и не согласившегося с квалификацией деяния, поскольку не хотел убивать потерпевшего. Полагает, что способ причинения вреда не был направлен именно на убийство. Беломестных В.В. просто плеснул на потерпевшего жидкость, а не вылил её всю на него. Беломестных В.В. хотел только припугнуть потерпевшего. Случившееся это просто стечение обстановки, алкоголя и чувства ревности, которые на короткое время мешали БеломестныхВ.В. осознавать всю опасность за жизнь потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, действия Беломестных В.В. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, назначенное Беломестных В.В. наказание смягчить.

Государственный обвинитель Климова А.Ю. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Беломестных В.В. и адвоката Якубовского А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Беломестных В.В. не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Беломестных В.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Беломестных В.В. в судебном заседании заявив о признании вины, в частности пояснил, что умысла на убийство не имел и не понимал, что делал. Его действия были вызваны нервным срывом, вызванным аморальным поведением потерпевшего, приставшего к его жене ФИО9, поджогу ФИО18 предшествовал конфликт, обоюдная драка. Он тушил потерпевшего, смачивал тому обожжённые места, из квартиры ушёл с намерением сдаться полиции.

Из изложенного следует, что Беломестных В.В. не оспаривает фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом на основании совокупности показаний самого осужденного, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, на результатах проведённых осмотров и экспертиз, иных приведённых в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Беломестных В.В. фактически свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой своих действий, являются способом самооправдания с целью смягчения наказания за содеянное. Между тем судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Беломестных В.В. верными. Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО18., а также об аморальности поведения потерпевшего, являлись предметом судебного разбирательства, получили должную оценку и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не состоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживала совместно с Беломестных В.В., 11 сентября 2021 г. примерно в 22.30 час. к ним в гости пришли ФИО10 и ФИО18. для распития спиртного, примерно в 23 часа 45 минут в ходе словесного конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Беломестных В.В. молча встал и нанёс ФИО18. сильный удар кулаком по голове, затем быстро подошёл к шкафу, достал пластиковую бутылку с жидкостью, похожую на растворитель, со словами «я тебя сейчас подожгу» облил ею ФИО18. и поджог зажигалкой, которую взял на столе. ФИО18. вскочил с кровати, упал на пол, катался по полу, пытаясь сбить огонь, кричал от боли. Она побежала на кухню, одновременно набирая телефонный номер экстренной службы «112», дозвонилась, сообщила о случившемся, набрала в тарелку воду, вернувшись в комнату, увидела, как ФИО18. лежал на полу, кричал от боли, одежда, кожные покровы и волосы были объяты пламенем, принесенной воды оказалось недостаточно, вследствие чего пледом тушила огонь на теле ФИО18. Беломестных В.В. вел себя неадекватно, бегал за ней и пытался вырвать у неё телефон, кричал, чтобы она никого не вызывала. После этого Беломестных В.В. выбежал из квартиры и убежал.

Свидетель ФИО10 давала аналогичные показания.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Довод Беломестных В.В. о его оговоре ФИО10 из-за личной неприязни является несостоятельным, опровергается аналогичными показаниями ФИО9, об оговоре со стороны которой Беломестных В.В. не заявлял.

Между тем ФИО9 и ФИО10 были последовательны в том, что Беломестных В.В. перед тем как облить потерпевшего жидкостью, похожей на растворитель, произнёс фразу «я тебя сейчас подожгу», участия в тушении ФИО18. не принимал, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, пытался воспрепятствовать вызову экстренных служб, покинул место происшествия до их прибытия. Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, в ходе производства по делу не установлено, очевидцы событий ФИО9 и ФИО10 о таком поведении не заявляли.

Доводы Беломестных В.В. о преднамеренном искажении следователем содержания протоколов очных ставок осужденного с ФИО9 и ФИО10 в части показаний данных свидетелей, являются надуманными, не имеют какого-либо объективного подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Между тем в судебном заседании установлено, что очевидцы произошедшего ФИО9 и ФИО10 в ходе очных ставок полностью подтвердили ранее данные ими показания, которые были получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и объективной действительности, являются последовательными, в отличии от показаний Беломестных В.В., заявившего суду об обоюдной драке с потерпевшим. Протоколы допросов указанных лиц, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что показания Беломестных В.В. являются избранным способом защиты и не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания БеломестныхВ.В. правоохранительные органы были полностью осведомлены об обстоятельствах происшедшего. В связи с изложенным принятое Беломестных В.В. решение не скрываться от следствия обоснованно не признано судом явкой с повинной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Исследование в судебном заседании полученных в ходе доследственной проверки объяснений опрошенных лиц (т.1 л.д. 65, 71, 73) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом протокол осмотра предметов от 15 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 145-149) исследовался в ходе судебного следствия, его содержание каким-либо образом не оправдывает Беломестных В.В. Более того в протоколе приведена распечатка переговоров свидетеля ФИО10 с оператором экстренной службы, содержание которых опровергают доводы Беломестных В.В. о состоянии ФИО10 в момент совершения преступления, подтверждают правдивость её показаний, а также показаний свидетеля ФИО9

Наличие у Беломестных В.В. химического ожога пальцев правой кисти (т. 1 л.д. 53), как правильно установил суд, не может свидетельствовать о том, что он был получен именно при тушении ФИО18., а не при других обстоятельствах. Между тем доводы ФИО1 об участии в тушении потерявшего не имеют какого-либо объективного подтверждения и опровергаются показаниями очевидцев.

Действия Беломестных В.В. правильно квалифицированы судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом. Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Об умысле Беломестных В.В. на убийство свидетельствуют время, место и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Поджигая человека, облитого легковоспламеняющейся жидкостью, Беломестных В.В., безусловно осознавал, что от этих его действий наступит смерть ФИО18., а сожжение заживо причинит ему особые страдания и мучения. Также безусловно, Беломестных В.В. осознавал и то, что избранный им способ совершения преступления, связанный с открытым горением, представлял опасность для жизни не толь░░ ░░░18., ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 201-204, 209-212) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░