Решение по делу № 22-1436/2021 от 13.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2021 года, которым

Хертек А.Н., **

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Хертек А.Н., защитника Сата А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего Л., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Хертек А.Н. признана виновной и осуждёна за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    27 августа 2020 года около 16 часов Хертек и ее знакомый Л. распивали спиртные напитки в кв. **. В ходе распития спиртных напитков между Хертек и Л.. возникла словесная ссора по поводу того, что Л. в магазине за приобретенные спиртные напитки оставил в залог банковскую карту, принадлежащую Хертек. В ходе ссоры на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений Хертек, схватив кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла им один удар в область ** Л. причинив последнему проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании Хертек вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 27 августа 2020 года вместе со знакомым Л. в магазине купили спиртное, она дала Л. банковскую карту, которую он отдал мужчине, вышедшему из ограды магазина "**", последний передал ему две бутылки спиртного. Спиртное распили дома у Л. также распивал с ними спиртные напитки мужчина по имени Д.. Она вспомнила, что на ее банковскую карту должны поступить денежные средства и стала спрашивать про свою банковскую карту, на что Л. ответил, что банковская карта осталась у продавца, заберет ее завтра. Она не договаривалась с Л. о том, что он оставит ее карту у продавца, при этом она не злилась на него и не предъявляла претензий. После чего она забрала одну бутылку спиртного и ушла домой.

В апелляционной жалобе защитник Сат А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Хертек преступления не совершала, ножом удар не наносила. Несмотря на отсутствие доказательств, суд вынес обвинительный приговор, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его слова:«Кроме тебя некому». Из-за предположения потерпевшего осудили Хертек на 2 года. Хертек поясняла, что в дом мог зайти любой человек и причинить телесное повреждение, что не было проверено. Со слов Хертек она ушла домой, никаких ссор не было. Потерпевший остался дома с Д. Не установлен и не доказан мотив преступления, то, что нанесен удар ножом из-за карточки, на которой в тот момент не было денег, нельзя признать достаточным мотивом для совершения преступления. Два следа пальцев рук, принадлежащих Хертек А.Н., не свидетельствуют о ее причастности к преступлению. На одежде Хертек не имеется следов крови потерпевшего, хотя, когда к ней в дом пришли сотрудники, она спала в той одежде. На ноже не имеется отпечатков пальцев рук Хертек. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Хертек А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в суде показаниями Хертек, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что с Л. они приобрели спиртное в магазине "**", за которое расплатился Л. ее карточкой и оставил ее в магазине. Она сказала Л. чтобы он забрал карту. В доме Л. находился ранее ей незнакомый мужчина по имени Д. Потом она сильно опьянела, что дальше происходило, не помнит, проснулась от того, что в дверь ее квартиры стучались сотрудники полиции. По поводу признания при опросе сотрудниками полиции ничего пояснить не может. К преступлению не причастна, потерпевший ее оговаривает, так как сам был пьян и ничего не помнит, она забрала вторую бутылку спиртного и ушла домой.

Показаниями потерпевшего Л. в суде, из которых следует, что распивали спиртное в его доме с Д. и Хертек. По предложению Хертек, передавшей ему банковскую карту, купили еще две бутылки спиртного в магазине "**". Он передал хозяину магазина по имени П. банковскую карту, оказалось, что на ней нет денег, и он договорился с хозяином магазина, что оставит банковскую карту в залог. Хертек не возражала. Во время распития спиртных напитков она неоднократно твердила ему о том, зачем он оставил карту, на что он спокойно отвечал, что потом заберет ее. На это Хертек начала сердиться, предъявлять претензии. После этого она вышла из дома, как она зашла обратно, он не заметил. Когда Хертек позвала его по имени, он повернулся к ней, и в этот момент она ударила его ножом в область **. Он оттолкнул ее, она сразу выбежала из дома. Д. в это время спал. Позже он нашел этот нож в огороде и отнес его следователю.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 августа 2020 года около 12 часов он вместе с Л. встретили знакомую Хертек. Он в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать в доме Л. Его несколько раз будил Л.., он слышал, как Хертек предъявляла претензии Л. по поводу того, что он заложил ее банковскую карту, а Л. отвечал ей, что карту вернет. Потом он опять уснул. После чего его разбудил Л. и сказал, что Хертек ударила его ножом, он сразу вызвал скорую помощь.

    Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что Хертек задержали в доме по адресу: ** доставили в отдел для допроса, она плакала, переживала, спрашивала о состоянии потерпевшего, жив ли он, просила не сообщать ее родственникам. При допросе она дала признательные показания, собственноручно написала явку с повинной. Никакого физического и психологического давления на Хертек не оказывалось.

    Показаниями свидетеля П.. в суде, из которых следует, что в 20-х числах августа 2020 года к нему подошел Л. с женщиной и попросил продать ему спиртные напитки, при этом передал карту. При оплате операция не прошла, было недостаточно средств. Л. предложил оставить карту, потом оплатить ею. Женщина, которая была с ним, начала ** ругаться, как он понял из-за карты. Он передал им две бутылки спиртного, и они ушли. Потом он узнал, что эта женщина нанесла ножевое ранение Л.

    Протоколом осмотра происшествия и фототаблицей к нему от 9 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира ** в зальном помещении на диване и на полу возле дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухонном помещении обнаружена пустая бутылка.

    Протоколом выемки от 5 февраля 2021 года, согласно которому у потерпевшего Л. в кабинете ** МО МВД РФ "**" изъяты кухонный нож, мастерка черного цвета с логотипом "**".

    Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены кухонный нож, клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На боковой части клинка имеет маркировочное обозначение "**", мастерка ** размера из ткани темно-синего цвета, прилегающего фасона с резинкой на поясе, на левой части которой имеется маркировочное обозначение "**".

    Протоколом выемки от 21 мая 2021 года, согласно которому у свидетеля П. в кабинете ** МО МВД РФ "**" изъята банковская карта ** на имя Хертек.

    Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2021 года, согласно которому осмотрена банковская карта **, индивидуальный номер карты ** с платежной системой "**", имя и фамилия держателя карты, указанные в латинской транскрипции "**".

    Заключением эксперта **, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках имеется два следа пальцев рук указательного и среднего пальца левой руки подозреваемой Хертек.

    Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) **, согласно которому у Л. имелось проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.

    Заключением эксперта **, согласно которому на представленной мастерке потерпевшего Л. имеется одно механическое повреждение, имеющее колото-резаный характер, могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 60 - 120 градусов, колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные предметы и заточку.

    Протоколом очной ставки от 12 мая 2021 года, согласно которому потерпевший Л. указал на Хертек, как на лицо, которое ударило его ножом, на что подозреваемая Хертек пояснила, что удар ножом не наносила.

    Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденной виновной в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л. о том, что удар ножом ему нанесла Хертек после словесной ссоры из-за ее банковской карты, оставленной в залог в магазине после приобретения спиртного, поскольку они полностью согласуются с показаниями самой Хертек в части приобретения спиртного и оставлении в залог ее карты, показаниями свидетелей П. подтвердившего факт приобретения у него спиртного потерпевшим и осужденной по банковской карте последней, Д. о том, что его разбудил Л. и сообщил, что его ударила ножом Хертек, а также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, признавшего допустимыми и достоверными показания Хертек, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, свидетеля Д., поскольку допросы подозреваемой и свидетеля в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора и обстоятельств иной личной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего Л., свидетелей П. и Д.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, суд правильно положил их в основу приговора, так как экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При определении умысла осужденной Хертек на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления вреда здоровью, и установил повод совершения преступления как личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в частности, характер и локализация телесного повреждения, направленность нанесенного Хертек удара, в область ** потерпевшего, используемого в качестве орудия преступления – ножа и причинение им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни, а также предшествующее преступлению и последующее поведения виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, свидетельствуют о наличии у Хертек умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в результате преступных действий именно Хертек, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Л. умышленно причинено телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Хертек в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Хертек наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительные характеристики, **, отсутствие претензий у потерпевшего.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение осужденной умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья другого человека, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, полагая, что данное наказание достигнет своего исправительного воздействия, не находя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

При этом обоснован вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельством признается явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 августа 2020 года, то есть в тот же день после совершения преступления, Хертек в присутствии адвоката Сата А.А. обратилась с заявлением о явке с повинной, сообщив обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Л., которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались, после чего Хертек была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного приговор следует изменить, на основании пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное осужденной наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2021 года в отношении Хертек А.Н. изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 октября 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: