Решение по делу № 2-1364/2024 от 22.01.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2024 года                          дело № 2-1364/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000323-87

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

представителя ответчиков Баграмовой И.Н. (доверенность от 02.11.2024 <...>1);

представителя ответчиков Колесниковой У.В. (доверенность от ... г. <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоковой О. АнатО. к Карповой В. П., Карпову А. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Деточенко В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скокова О. АнатО. (далее – истец, Скокова О.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой В. П., Карпову А. И. (далее – ответчики, Карпова В.П., Карпов А.И.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Деточенко В. В. (далее – третье лицо, АО «Тинькофф Страхование», Деточенко В.В.), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер М099ВС, регион 761, под управлением водителя Карпова А.И., собственником является Карпова В.П., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О643ЕВ, регион 761, под управлением водителя Деточенко В.В., собственником является Скокова О.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер М099ВС, регион 761, Карпов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 300 руб., с учетом износа составляет 119 700 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 70 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, принятые судом, согласно которым, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 255 534,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, явку представителя не обеспечила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 11 час. 40 мин. районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер М099ВС, регион 761, принадлежащего Карповой В.П., под управлением водителя Карпова А.И., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер О643ЕВ, регион 761, принадлежащего Скоковой О.А., под управлением водителя Деточенко В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., ответчик Карпов А.И. при начале движения допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, под управлением водителя Деточенко В.В.

В действиях водителей Деточенко В.В. нарушений Правил, повлекших за собой ДТП, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Карпов А.И., являющийся виновником ДТП, был включен собственником транспортного средства Карповой В.П. в полис ОСАГО, что свидетельствует о передаче собственником транспортного средства Карповой В.П. и управлении Карповым А.И. транспортным средством на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Карпов А.И., поскольку транспортное средство было ему передано собственником, он был включен в полис ОСАГО, что также повлекло за собой страховую выплату АО «Тинькофф Страхование» по заявлению истца. При этом следует отметить, что истцом не приведено норм права, позволяющих применить солидарную ответственность, судом соответствующих доказательств не установлено.

Поскольку гражданская ответственность Карпова А.И., застрахована в АО «Тинькофф Страхование», то истец обратилась с заявлением в страховую компанию, которая ... г., ... г. произвела страховую выплату в общем размере 105 600 руб.

Согласно выводам досудебного исследования транспортного средства истца от 20.11.2023 № 5123, проведенного экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 300 руб.

По результатам данного исследования истец обратилась в суд с иском к ответчикам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, исполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению вреда в полном объеме, то у истца сохраняется право обращения в причинителю вреда.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком Карповым А.И. возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего 29.07.2023.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

В свою очередь, ответчики полагают, что на автомобиле истца имелись повреждения от предыдущих ДТП, однако соответствующих вопросов перед судебным экспертом не поставили, не произвели оплату услуг экспертной организации.

Определением суда от 10.06.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 19.09.2024 № 088-06-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, по среднерыночным ценам, на дату составления экспертного заключения, составляет: - без учета износа: 361 134,52 руб., с учетом износа: 142 590,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; носители с фотографиями спорного автомобиля, а также материалы дела об административном правонарушении, повреждения в результате которого, по мнению представителей ответчиком, вошли в расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» Безносенко Д.Н.

Вместе с тем, относительно приведенных доводов представителей ответчиков, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт пояснил суду, что выводы экспертизы носят категоричный характер, исходя из поставленного судом вопроса был произведен расчет относительно повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023, в данном вопросе по поводу перечня ничего не указано, это отдельное исследование, данное исследование проводит эксперт-трассолог, относительно повреждений левого крыла, то данное повреждение к расчёту не принималось, так как там имеются накопительные повреждения, что касается левой фары, то она находится в зоне локализации основных повреждений и периферийные детали имеют свойство смещаться и производить деформационные изменения, и соответственно она исключению не подлежит, её может исключить только эксперт-трассолог, расчет произведен на дату проведения экспертного заключения, ремонт транспортного средства не имеет значение при разрешении поставленного судом вопроса, детали, которые находятся за зоной исключены.

Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения экспертов, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей ответчика о наличии в расчете повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчика отказались от их постановки, в том числе и от оплаты услуг эксперта, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП.

При этом эксперт пришел к утвердительному и однозначному выводу о размере стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, представителями ответчиков не представлено суду обоснованных возражений относительно судебной экспертизы, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу о доказанности, как вины водителя Карпова А.И., так и стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что страховая компания выплачивает сумму без износа, которую истец должен был взыскать именно с неё, а не виновных, как основанную на неверном толковании норм права и применении судебной практики, относящейся к спорам между потерпевшим и страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скоковой О.А. к Карпову А.И. в размере 255 534,52 руб. (361 134,52 руб. – 105 600 руб.).

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для возмещения морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указанные нормы права не предусматривают его возмещение собственнику имущества вследствие его повреждения

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024, расписку от 15.01.2024, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до разумных пределом до 20 000 руб., взысканию с ответчика Карпова А.И. Помимо этого с ответчика Карпова А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 021 руб., поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая увеличение исковых требований, с ответчика Карпова А.И. в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 3 755,4 руб. по требованию имущественного характера (5 755,4 руб. – 2 021 руб.).

Разрешая ходатайство ООО «161 Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт», при этом стоимость указанной экспертизы составила 70 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, предъявленных к Карпову А.И., суд относит расходы на проведение судебной экспертизы именно на ответчика Карпова А.И. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000 руб., является завышенной и ничем объективно не подтвержденной, перед судебным экспертом был поставлен один вопрос, судебная экспертиза проведена 1 экспертом, для исследования передан 1 том гражданского дела, осмотр транспортного средства не производился, доказательств установления расценок, позволяющих определить стоимость услуг судебного эксперта, ООО «161 Эксперт» не представлено. Вследствие этого, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера расходов на производство указанной экспертизы до 30 000 руб., при этом указанная сумма расходов определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права, то есть в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоковой О. АнатО. к Карповой В. П., Карпову А. И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Деточенко В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. И. (паспорт гражданина РФ 60 08 287036) в пользу Скоковой О. АнатО. (паспорт гражданина РФ серия 60 17 102847) материальный ущерб в размере 255 534,52 руб., судебные расходы в общем размере 27 021 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова А. И. (паспорт гражданина РФ 60 08 287036) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755,4 руб.

Взыскать с Карпова А. И. (паспорт гражданина РФ 60 08 287036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Дудецкая