Решение по делу № 33-3362/2017 от 06.03.2017

Судья Шабловский А.О. Дело № 33-3362/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гашковой ЛМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Журовой АС, к Тауриньш ГЮ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления

по апелляционной жалобе Гашковой Л.М.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гашковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тауриньш ГЮ в пользу Гашковой ЛМ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 197 рублей 30 копеек.

Взыскать с Тауриньш ГЮ в пользу Гашковой ЛМ в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Тауриньш ГЮ государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 700 рублей, в доход местного бюджета.

Взыскать с Тауриньш ГЮ судебные расходы по настоящему гражданскому делу, связанные с производством судебной экспертизы в размере 500 рублей в пользу Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Гашковой ЛМ судебные расходы по настоящему гражданскому делу, связанные с производством судебной экспертизы в размере 21629 рублей в пользу Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашкова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Журовой А.С., обратилась в суд с иском к Тауриньш Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гашкова Л.М. указала, что 12 июня 2013 года Тауриньш Г.Ю. оскорблял ее нецензурной бранью, умышленно избил ее, при этом нанес ей сильный удар кулаком в область левого уха, от которого она отлетела, ударилась о забор палисадника и упала. Затем ответчик хватал ее за шею, с силой давил сверху вниз, пытаясь свалить ее на землю, нанося удары кулаком по левой стороне головы. Также ответчик с силой дергал на себя ее левую руку, выкручивая ее. Избиение происходило на глазах у ее младшей дочери Журовой А.С. и внуков. В результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 декабря 2014 года №675, а также многочисленными заключениями МРТ, УЗИ, КТ, МСКТ, выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Наличие причинной связи между действиями ответчика Тауриньш Г.Ю. и причиненным вредом здоровью истца подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, до настоящего времени она проходит обследования и лечение от полученных травм. В результате действий ответчика ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 13 июня 2013 года по 28 августа 2013 года, что подтверждается заключением судмедэкспертизы № 675 от 10 декабря 2014 года. Она не смогла работать из-за своего состояния здоровья, потому полагает, что ответчик должен возместить ей упущенную выгоду (утраченный заработок) за период с 13 июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 270 000 рублей, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с поездками в течение 2,5 лет после полученных травм, на лечение и обследования в <адрес> на проживание во время обследований в гостинице, расходы на оплату обследований и приобретение лекарств. Ответчик никакой помощи не оказывает, настраивает односельчан против нее. Ее несовершеннолетняя дочь Журова А.С. учиться в школе у ответчика, для девочки это психологическая травма. Гашкова Л.М. просила взыскать с Тауриньш Г.Ю. утраченный заработок в размере 270 000 рублей, дополнительно понесенные расходы на проезд и приобретение лекарств в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с Тауриньш Г.Ю. в пользу несовершеннолетней Журовой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гашкова Л.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Тауриньш Г.Ю. утраченный заработок (упущенную выгоду) в размере 270 000 рублей за 27 месяцев за период с 13 июня 2013 года по сентябрь 2015 года, дополнительные расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с Тауриньш Г.Ю. в пользу несовершеннолетней Журовой А.С., 2003 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 200,201).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашкова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, считая ее явно заниженной и не соответствующей перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. Считает, что поскольку заключением экспертов установлено наличие у нее 100% стойкой утраты трудоспособности в период с 13 июня 2013 года по 28 августа 2013 года и в период с 17 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о возмещении утраченного заработка за данные периоды, который подлежал исчислению из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3-ий квартал 2016 года. Настаивает на возмещении в полном объеме имущественного вреда в размере 35 000 рублей, причиненного ей в связи с поездками на лечение, на приемы к врачам, обследования в Минусинскую ЦРБ, в Ермаковскую ЦРБ и ККБ. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери Журовой А.С. Выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате судебных расходов в сумме 21 629 рублей в пользу Красноярского краевого Бюро СМЭ, связанных с проведением судебной экспертизы, выплатить которые она не может в силу своего тяжелого материального положения.

Гашкова Л.М. и Тауриньш Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №№ 12 июня 2013 года около 18 часов 45 минут возле дома <адрес>, Тауриньш Г.Ю. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Гашкову Л.М., при этом нанес ей один удар кулаком по голове в область левого уха, отчего потерпевшая отстранилась назад и ударилась о забор палисадника. После чего Гашкова Л.М. попыталась скрыться во дворе дома, однако Тауриньш Г.Ю. помешал этому, схватил Гашкову Л.М. правой рукой за шею сзади и стал с силой давить вперед, пытаясь уронить на землю, нанес Гашковой Л.М. не менее четырех ударов правой рукой по левой стороне головы. Затем Тауриньш Г.Ю. взялся обеими руками за левую руку Гашковой Л.М., которая в это время держалась за перекладину на воротах, и стал дергать левую руку потерпевшей, выкручивая ее.

13 июня 2013 года Гашкова Л.М. обратилась с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Шушенский» о привлечении к ответственности Тауриньш Г.Ю., который причинил ей побои 12 июня 2013 года, оскорблял нецензурной бранью.

Материал проверки по заявлению Гашковой Л.М. направлен мировому судье судебного участка №25 в Ермаковском районе, постановлением мирового судьи от 08 июля 2013 года в принятии заявления Гашковой Л.М. отказано в связи с его несоответствием требованиям ч.ч.5, 6 чт. 318 УПК РФ.

29 июля 2014 года Гашкова Л.М. вновь обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ч,. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Тауриньш Г.Ю. и заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе 29 июля 2014 года.

Постановлением мирового судьи от 15 августа 2014 года по уголовному делу частного обвинения назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ККБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ККБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 декабря 2014 года №675 Гашковой Л.М., 1963 года рождения, в событиях 12 июня 2013 года причинены телесные повреждения в виде травмы левой руки, включающей в себя повреждения сухожилия подостной мышцы, сухожилия длинной головки бицепса, медиальной коллатеральной связки левого локтевого сустава с последующим развитием посттравматического тендинита сухожилия подостной мышцы слева и сухожилия длинной головки бицепса (плече-лопаточный периартрит), тендинита медиальной коллатеральной связки левого локтевого сустава с болевым синдромом 1-П степени, нарушением функции 1-П степени, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицированные как причинение вреда средней тяжести. Травма причинена при выкручивании и потягивании левой руки Гашковой. При медицинском обследовании 14 июня 2013 года у Гашковой Л.М. были обнаружены кровоподтек на левой руке, две ссадины на обеих руках, гематома в левой заушной области, которые причинены твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, гематома в левой заушной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование у Гашковой Л.М. посттравматического тендинита сухожилия подостной мышцы слева и сухожилия длинной головки бицепса (плече-лопаточный периартрит), тендинита медиальной коллатеральной связки левого локтевого сустава с болевым синдромом 1-П степени, нарушением функции 1-П степени, повреждения в виде травмы левой руки, ушиба мягких тканей левой заушной области, кровоподтеков на левой руке, ссадин на обеих руках находится в прямой причинной связи с травмой, полученной 12 июня 2013 года. В период нахождения на лечении в поликлинике с 13 июня 2013 года по 05 июля 2013 года и в дневном стационаре с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года у Гашковой Л.М. имело место 100% стойкая утрата общей трудоспособности. Выставленный в амбулаторной карте 13 июня 2013 года диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования, результатами настоящей экспертизы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

11 марта 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Тауриньш Г.Ю. 29 мая 2015 года уголовное дело №№ с обвинительным актом направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 июня 2015 года уголовное дело в отношении Тауриньш Г.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, Гашкова Л.М. указала, что вред ее здоровью причинен противоправными действиями Тауриньш Г.Ю., в результате чего она не могла работать по состоянию здоровья в период с 13 июня 2013 года по сентябрь 2015 года, потому ответчик должен возместить ей утраченный заработок за 27 месяцев в сумме 270 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств, обследования в лечебных учреждениях и расходы на поездки в эти учреждения.

Для правильного разрешения спора по ходатайству Гашковой Л.М. определением суда от 24 марта 2016 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ККБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 428 от 14 сентября 2016 года на момент проведения комиссионной экспертизы у Гашковой Л.М. имелась легкая мышечная гипотрофия левого плеча и сглаженность контуров левого плечевого сустава без нарушения функции левой верхней конечности, состоящая в прямой причинной связи с перенесенной 12 июня 2013 года закрытой травмой мягких тканей левого плечевого сустава. У Гашковой Л.М. имеются заболевания: двусторонний диагноз, которые развились в результате частичной адентии челюстей (частичное отсутствие зубов), что при отсутствии рационального зубного протезирования ведет к хронической травме височно-нижнечелюстных суставов и способствует возникновению подвывиха суставов, в связи с чем указанные заболевания не имеют причинно-следственной связи с травмой, полученной 12 июня 2013 года. У Гашковой Л.М. имеет место астено-депрессивный синдром, который не является телесным повреждением, а отражает функциональное расстройство нервной системы как индивидуальную реакцию организма на психотравмирующую ситуацию. Не подлежат судебно-медицинской оценке отмеченные в медицинских документах (спустя 2 года после событий 12 июня 2013 года): «диагноз» (14 июля 2015 года травматолог), «признаки неполного разрыва левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы» (12 октября 2015 года УЗИ щитовидной железы, 19 февраля 2016 года стоматолог; 16 марта 2016 года МРТ шейного отдела позвоночника), так как не имеется медицинских данных о состоянии левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы Гашковой Л.М. в период времени с 12 июня 2013 года по 14 июля 2015 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Тауриньш Л.М. своими противоправными и виновными действиями причинил истцу Гашковой Л.М. вред здоровью средней тяжести, вследствие чего последняя испытала нравственные и физические страдания, а потому у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия вместе с тем считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, и, принимая во внимание, что в результате противоправных и виновных действий Тауриньш Г.Ю., действовавшего умышленно, потерпевшей Гашковой Л.М. причинены телесные повреждения в виде травмы левой руки, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное лечение потерпевшей непосредственно после полученных травм, что безусловно свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождавшихся длительной физической болью, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда Гашковой Л.М.

Разрешая требования Гашковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Журовой А.С., о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу дочери, суд первой инстанции, установив, что ответчик не совершал противоправных действий в отношении Журовой А.С., обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Тауриньш Г.Ю. обязанности по компенсации морального вреда несовершеннолетней.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гашковой Л.М. о возмещении понесенных ею дополнительных расходов, заявленных ко взысканию в сумме 35 000 рублей и определенных истцом исходя из стоимости билетов за проезд на автобусе, расходов на лекарства, стоимости проведенных обследований состояния здоровья и стоимости проживания по месту проведения этих обследований, суд исходил из того, что понесенные Гашковой Л.М. расходы на приобретение билетов по маршрутам с. <адрес> были понесены ею для проезда в КГБУЗ «Ермаковская ЦРБ», где она проходила лечение в период 100% стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем взыскал в ее пользу с ответчика 197 рублей 30 копеек.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения остальной части требований Гашковой Л.М. о возмещении дополнительных расходов, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и их взаимосвязи с причиненным вредом здоровью истцом не представлено, а судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая Гашковой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 270 000 рублей, суд исходил из того, что истец не представила суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий Тауриньш Г.Ю. в период с 13 июня 2013 года по сентябрь 2015 года она была лишена возможности трудиться ввиду утраты трудоспособности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Гашковой Л.М. утраченного заработка за период с 13 июня 2013 года по 05 июля 2013 года и с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении №675 от 10 декабря 2014 года, в период нахождения Гашковой Л.М. на лечении в поликлинике с 13 июня 2013 года по 05 июля 2013 года и в дневном стационаре с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года у нее имело место 100% стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено наличие у Гашковой Л.М. в период с 13 июня 2013 года по 05 июля 2013 года и с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года 100% утраты общей трудоспособности, руководствуясь установленной Постановлением Правительства РФ от 30 марта 2017 года № 352 величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на IV квартал 2016 года в сумме 10 466 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Тауриньш Г.Ю. в пользу Гашковой Л.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 12 401 рубля, исходя из расчета: 7 675 (10 466 / 30 х 22 дня в период с 13 июня 2013 по 05 июля 2013 года)) + 4 726 (10 466 / 31 х 14 дней с 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года)).

Судебная коллегия отклоняет доводы Гашковой Л.М. о необходимости взыскания утраченного заработка за период с 17 марта 2014 по 31 марта 2014 года, поскольку в соответствии с выводами комиссионной судебной экспертизы от 14 сентября 2016 года №428 выявленное у нее в марте 2014 года заболевание в виде двустороннего остеоартроза височно-нижнечелюстных суставов и подвывих левого височно-нижнечелюстного сустава, по поводу которых истец проходила стационарное лечение в указанный период, не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной 12 июня 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, только с Тауриньш Г.Ю., поскольку учитывая, что судебная экспертиза была проведена по инициативе самой Гашковой Л.М., при том, что ответы на три вопроса из четырех даны экспертами не в ее пользу, а также то, что исковые требования Гашковой Л.М. по итогам рассмотрения дела были удовлетворены частично, выводы суда о взыскании с Гашковой Л.М. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов в размере 21 629 рублей, связанных с производством судебной экспертизы, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гашковой Л.М. о взыскании с Тауриньш Г.Ю. утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы Гашковой Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года в части требований Гашковой ЛМ о взыскании с Тауриньш ГЮ утраченного заработка и компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер взысканной с Тауриньш ГЮ в пользу Гашковой ЛМ компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 120 000 рублей.

Взыскать с Тауриньш ГЮ в пользу Гашковой ЛМ утраченный заработок в размере 9 496 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: