Решение от 04.04.2023 по делу № 12-21/2023 от 20.03.2023

            Дело №12-21/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                04 апреля 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ТК Комсомолец» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:15 час., на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA № специализированный прочее», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ТК «Комсомолец» обратился в суд с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, так как автомобиль передан в пользование ООО «Резерв» по договору аренды транспортного средства. Кроме того, на основании договора аренды бортовое устройство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Резерв», плательщиком является ООО «Резерв». Также ООО «Резерв» располагало достаточными средствами на расчетной записи для осуществления платы за проезд транспорта по маршруту движения. Бортовое устройство было исправно и позволяло осуществлять автоматическое списание платы за проезд. Таким образом, ООО ТК «Комсомолец» ошибочно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

        В дополнительных пояснениях к жалобе представитель ООО «ТК Комсомолец» указал, что нахождение в пользовании транспортного средства у другого юридического лица ООО «РЕЗЕРВ» подтверждается договором аренды транспортного средства, актом передачи бортового устройства, сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре взимания платы в соответствии с которым транспортное средство зарегистрировано за ООО «РЕЗЕРВ», приложив копию договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Комсомолец», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также были извещены о рассмотрении дела ООО «Резерв», представителей не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1)

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

        Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:15 час., на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «SCANIA № специализированный прочее», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником данного транспортного средства является ООО ТК «Комсомолец».

Данные действия юридического лица послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания договора аренды №, представленного ООО «ТК Комсомолец» от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель (ООО «ТК Комсомолец») обязуется предоставить Арендатору (ООО «Резерв») транспортные средства с прицепом, указанные в приложении № к Договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (п.1.1)

Арендодатель (ООО «ТК Комсомолец») и Арендатор (ООО «Резерв») расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, директором ООО «ТК Комсомолец» является ФИО2, директором ООО «Резерв» указан ФИО3

Согласно п. 6.1 Договора № срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору составляет 30 000 рублей за каждую единицу транспортного средства, указанного в Приложении. Общая сумма договора составляет 480 000 рублей, платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей (п.3.1.-3.3. Договора).

Вместе с тем, платежные поручения, представленные представителем ООО «ТК Комсомолец» датированы ДД.ММ.ГГГГ (№ на сумму 365000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (№ на сумму 284000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» перечислено ООО «ТК Комсомолец» 250 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ- 283000 руб.(платежное поручение №), всего перечислено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ- 1182 000 рублей. Сведения о том, за какие транспортные средства произведена оплата по договору, не представлены.

Более того, срок действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 11:12:15) транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е860ХН716 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Резерв» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е860ХН716 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ системой стационарного контроля №, расположенной на 593 км 792 м автомобильной дороги <адрес> бортовое устройство № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием по нему начислений в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления не сформированы.

По запросу суда ООО «РТИТС» представлен договор аренды №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТК Комсомолец» в лице директора ФИО3 передало в аренду транспортные средства с прицепом согласно приложению № арендатору ООО «Резерв» в лице директора ФИО3, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Каких-либо сведений, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании какого-либо иного лица, в том числе и ООО «Резерв», на имя которого зарегистрировано бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что не представлено достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения именно во владении иного лица.

Доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

Кроме того, в представленных договорах аренды имеются разногласия в части даты их составления, и текста договора аренды.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством арендодателем. Заявитель, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

По мнению суда, письменные материалы, приложенные к жалобе, не исключают факта пользования автомобилем компанией ООО «ТК Комсомолец» в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТК Комсомолец» и ООО «Резерв» является ФИО3, оба предприятия имеют одинаковый вид деятельности – код 49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

         Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что учредителем и директором как ООО «ТК Комсомолец», так и ООО «Резерв» является одно и то же лицо – ФИО3, судья приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства, несущим обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «ТК Комсомолец».

          Довод жалобы о наличии денежных средств на расчетной записи и наличии возможности автоматического списания платы посредством бортового устройства опровергается сведениями РТ-Инвест Транспортные системы о неисправности бортового устройства и отсутствии оформленной маршрутной карты, следовательно, о движении транспортного средства без внесения платы.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «ТК Комсомолец» является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является верным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТК Комсомолец» осуществлять контроль за исправностью бортового устройства, по выявлению неисправности принять меры к оформлению маршрутной карты либо к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения неисправности.

        Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ТК Комсомолец» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное нарушение юридическим лицом фактические не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица, суду не представлено.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется, на таковые ООО «ТК Комсомолец» в своей жалобе и не указывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░