Решение по делу № 2-1079/2023 от 10.01.2023

№2-1079/2023

24RS0002-01-2023-000024-15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием истца Студенко Т.М.,

    при секретаре Бычатиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко Т. М. к Свириденко А. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Студенко Т.М. обратилась в суд с иском к Свириденко А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2021 по адресу: <адрес> ответчик Свириденко А.Н. причинил принадлежащему ей автомобилю Lexus LX450D, г/н № повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 151 284,92 руб. В связи с наличием, по ее мнению, в действиях Свириденко А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ было подано заявление в правоохранительные органы, однако, постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачински» от 18.08.2021 и 02.06.2022 в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано. Поврежденный автомобиль Lexus LX450D приобретен на ее имя в период брака со Студенко А.И., который также пользуется транспортным средством. При этом ответчик Свириденко А.Н. имеет к Студенко А.И. личную неприязнь, что явилось поводом для повреждения имущества. Поскольку факт нанесения ответчиком повреждений автомобилю зафиксирован на видеозаписи, а Свириденко А.И. опознан очевидцами происшествия, истец просила взыскать в ее пользу со Свириденко А.Н. в счет возмещения ущерба 151 284,92 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 22 500 руб., по оплате государственной пошлины 4 226 руб., а также возместить расходы по направлению искового заявления (л.д. 3).

                                        Дополнительно в заявлении о возмещении судебных расходов Студенко Т.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика 4 000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и получение дубликата заключения об оценке (л.д. 46).

            В судебном заседании истец Студенко Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг поддержала частично и просила удовлетворить в размере 8 000 руб. Дополнительно истец суду пояснила, что 08.08.2021 ее автомобиль Lexus LX450D, г/н № был припаркован во дворе по месту ее жительства возле <адрес>. Об инциденте с автомобилем ей сообщила очевидец Панкратьева О.М., ранее ей знакомая. Поскольку Панкратьева О.М. знала ее автомобиль, она вела видеозапись происшествия на телефон. Кроме того, ее сосед для обеспечения сохранности собственного автомобиля вел видеозапись, которую передал ей. Так как на записях было видно, что их сосед Свириденко А.Н. наносил удары по кузову автомобиля и лобовому стеклу, Студенко А.И. предъявил претензии ответчику, а тот после просмотра записей в личной беседе факт повреждения им автомобиля не отрицал. Полагала, что причиной агрессивного поведения ответчика мог стать давний спор из-за парковки автомобилей во дворе. Так как Свириденко А.Н. впоследствии при проведении проверки от признания вины и возмещения ущерба уклонился, истец просила возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

            Ответчик Свириденко А.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом телефонограммой (л.д.35), а также о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации (л.д. 43), в зал суда не явился, согласно данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Свириденко А.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко Т.М. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, Студенко Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX450D, 2016 г. выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

    С 08.08.2008 Студенко Т.М. состоит в браке со Студенко А.И. (л.д. 8).

    В ночь с 07 на 08 августа 2021 г. Студенко Т.М. припарковала автомобиль в общем дворе домов <адрес>, где она проживает с супругом.

    08.08.2021 принадлежащий Студенко Т.М. автомобиль Lexus LX450D, г/н № был поврежден по адресу: <адрес>, в связи с чем Студенко А.И. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский" МВД России «Ачинский» рассмотрен материал по заявлению Студенко А.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).

    В ходе проведенной проверки в своих объяснениях Свириденко А.Н. сообщил, что проживает по адресу: <адрес> около 7 лет назад у него был словесный конфликт с мужчиной по имени Алексей, проживающим по адресу: <адрес>, у которого в пользовании имеется автомобиль марки «Лексус» белого цвета. Инициатором словесного конфликта выступал Алексей, так как ему не понравилось, где Свириденко А.Н. припарковал свой автомобиль. На протяжении семи лет указанный мужчина паркует свой автомобиль в районе <адрес>-на 6 <адрес>, при этом затрудняя проезд, из-за чего происходят конфликты с жильцами дома. 07.08.2021 в ночное время он приехал с работы домой и обратил внимание на автомобиль «Лексус», г/н №, припаркованный напротив последнего подъезда <адрес>, затрудняя проезд по двору. При этом автомобиль стоял на текущем месте около 2-х суток. Также Свириденко А.Н. утверждал, что в ночь с 07.08.2021 по 08.08.2021 он находился у своей подруги по имени Наталья и в <адрес> не приезжал (л.д. 59-61).

    Однако сообщенные Студенко Т.М. обстоятельства подтверждены допрошенными по ходатайству истца свидетелями.

    Так, согласно пояснениям допрошенной при рассмотрении дела свидетеля Панкратьевой О.М., она с 07 на 08 августа 2021 года пришла в гости к знакомым Тимофеевой В. и Тимофеевым А., ранее жившим в <адрес>. Вместе они в ночное время отдыхали во дворе на скамейке и обратили внимание на мужчину, который лазерной указкой светил в окна первого этажа, где живет знакомая ей семья Студенко. При этом мужчина нецензурно бранился и вслух высказывал безадресные претензии. Известный ей автомобиль Студенко располагался от них в 50 метрах, стоял на проезде между двумя домами, и ей была видна передняя часть автомобиля. Пока они сидели, мужчина подошел с левой стороны автомобиля, и начал пинать по колесу, при этом кричал, в связи с чем она решила заснять на телефон происходящее. Затем названный мужчина подошел к передней части автомобиля, начал с размаху бить кулаком по крылу, по лобовому стеклую. Утверждать о наличии у него в руке какого-либо предмета она не может, но при ударах услышала громкий хлопок. Свидетель подтвердила, что представленная истцом видеозапись выполнена ею.

Также свидетель Москвич А.Н., сообщил суду, что длительное время проживает в <адрес> микрорайона <адрес> и много лет знаком со Свириденко А.Н. и его матерью как соседями, также знает семью Студенко. Очевидцем событий, произошедших в ночь с 07.08.2021 на 08.08.2021 он не являлся, но из-за давнего повреждения его автомобиля у него в квартире установлена камера, направленная во двор. Данная камера вела запись, на которой он безусловно опознал Свириденко А.Н., наносившего удары рукой и ногой по автомобилю Lexus LX450D. Данную запись он передал Студенко А.И.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными судом видеозаписями, на которых лицо, наносившее удары, опознано свидетелями как Свириденко А.Н.

Ответчиком Свириденко А.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству Lexus LX450D, г/н №, суду не представлено, в связи с чем суд считает вину Свириденко А.Н.    в причинении ущерба имуществу Студенко Т.М. 08.08.2021 установленной.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Студенко Т.М., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению №1-6494 ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX450D, №, поврежденного в результате противоправных действий 08.08.2021, без учета износа составит 151 284,92 руб. (л.д. 9-17).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Студенко Т.М., суд считает возможным исходить из заключения, составленного ИП Доброшевским А.А., не оспоренного ответчиком.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования Студенко Т.М. о возмещении ей причиненного ущерба путем взыскания денежных средств с ответчика как причинителя вреда суд полагает обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Студенко Т.М., взыскав в её пользу с Свириденко А.Н. в счет возмещения ущерба 151 284,92 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом Студенко Т.М. в соответствии с условиями договора от 08.08.2021 оплачено 3 500 руб., за выдачу дубликата заключения 500 руб. (л.д. 52, 52-оборот, 53); за отправку копии искового заявления ответчику - 248,16 руб. (л.д. 54).

За обращение в суд Студенко Т.М. по чек-ордеру от 29.12.2022 оплачена государственная пошлина на сумму 4 226 руб. (л.д. 24).

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022 (л.д. 47-48), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2023 (л.д. 51), а также актом выполненных работ от 30.08.2022 (л.д. 49).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Студенко Т.М. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении причиненного ущерба были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Свириденко А.Н.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем истца юридической помощи, заключавшейся в досудебной подготовке и составлении искового заявления, а также принимая во внимание небольшую сложность дела, необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Свириденко А.Н. в счет возмещения судебных расходов истца Студенко Т.М. на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Таким образом, со Свириденко А.Н. в пользу Студенко Т.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 151 284,92 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4 000 рулей, расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 226 рублей, почтовых расходов 248,16 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать со Свириденко А. Н. в пользу Студенко Т. М. в счет возмещения ущерба 151 284,92 рубля, в счет возмещения судебных расходов 12 474,16 рублей, всего 163 759 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Ирбеткина