Решение по делу № 2-523/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-523/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина А.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Собакин А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о взыскании суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал следующее: *** года между ним и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком был предоставлен ему кредит в сумме 570759,49 рублей под 19% годовых, срок погашения кредита *** года. При обращении в банк сотрудником банка ему была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление, при заключении кредитного договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где мне было указано представителем банка. Далее выяснилось, что банк навязал ему дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без которого получить кредит было невозможно. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» ему стало известно только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора, выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 120759,49 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредитного договора в день выдачи кредита. В стоимость пакета «Универсальный» входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, смс-банк (информирование и управление карточным счетом). После заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный», в результате чего он оплатил проценты кредита на данную сумму. В случае если бы на момент заключения договора ему была бы предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было бы предоставлено право выбора, то он бы отказался от дополнительно навязанных ему услуг. Таким образом, банком нарушено требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, так как при заключении договора ему не были выданы условия оказания услуг, в том числе тарифы банка, являющиеся приложениями к кредитному договору. Банком не были предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, в нарушение Указания Банка России от *** года № *** «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Банк не предоставил ему, как потребителю, информацию, позволяющую выбрать осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Также банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», но до него не доведены сведения о цене каждой услуги из этого пакета услуги или всех дополнительных услуг. Считает, что на сумму неосновательно удержанных с него платежей подлежат начислению проценты по ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ. Его претензия о возврате уплаченной суммы банком оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет за период с *** года по *** года 3 дня в размере 10868,35 рублей, также им уплачены проценты за пользование кредитом за стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25336,00 рублей. Кроме того, действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000,00 рублей. Просит взыскать с ПАО «УБРиР» в его пользу стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 120759,49 рублей, проценты за пользование кредитом за стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25336,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, но не более 120759,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неправомерно удержанную сумму в размере 48760,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец Собакин А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 120759,49 рублей, проценты за пользование кредитом за стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25336,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, но не более 120759,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 15000,00 рублей. От требований о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы в размере 48760,00 рублей, отказался, отказ принят судом, определением суда от *** года дело в этой части производством прекращено. Дополнительно пояснил, что кредитный договор от 17 июля 2014 года был заключен посредством подписания им типовой формы анкеты-заявления, в которую входит раздел о предоставлении заемщику пакета «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуги в рамках Пакета в размере 120759,49 рублей взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты – заявления. В расчет полной стоимости кредита, кроме основной суммы кредита и процентов на нее были включены и комиссии в рамках пакета банковской услуги «Универсальный». *** года он обратился к ответчику с претензией о необоснованном взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» и возврате суммы 120759,49 рублей, которая была отставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены его права, как потребителя. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Васина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, также дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Собакина А.С., представителя истца Васину Е.М., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Собакиным А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 570759,49 рублей путем перечисления денежных средств на карточный счет сроком 84 месяца с уплатой 19% годовых.

Из анкеты-заявления следует, что Собакину А.С. банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом, стоимость которого составила 120759,49 рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Собакиным А.С. была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 120759,49 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Собакину А.С. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Собакиным А.С. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Собакин А.С., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Анкета-заявление, подписанная Собакиным А.С., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Не представлено доказательств фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с пин-кодом, доказательств об информировании управления карточным счетом и использованием мобильного телефона смс-банк. Также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительный услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при оказании их банком.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги 120759,49 рублей, является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при сумме кредита 570759,49 рублей стоимость услуги составляет 120759,49 рублей, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Собакин А.С. является экономически слабой стороной.

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, доводы Собакина А.С. о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее недействительной части.

Условие договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным. В порядке применения последствий недействительности части сделки, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма комиссии в размере 120579,49 рублей.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию удержанные с истца проценты (19%) за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 25336,00 рублей за период с ***по ***года (дата закрытия кредита) согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы 120579,49 рублей получена ответчиком *** года не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 60289,75 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п.5 ст.28 Закона подлежит в том случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст.31 Закона.

Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст.28, 30-31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Собакина А.С., которым понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждаются платежным документом и подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 4418,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Собакина А.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Собакина А.С. уплаченную комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 120759 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25336 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 289 рублей 75 копеек,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 217385 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований Собакину А.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 4 418 рублей 31 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд, т.е. с 29.08.2016 года.

Судья: Савицких И.Г.