Решение по делу № 8Г-35658/2023 [88-40305/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40305/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-219/2023

УИД 23RS0020-01-2023-001544-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      8 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила:

- установить факт принадлежности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа – архивной выписки из постановления главы администрации Журавского сельсовета Кореновского района Краснодарского края № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, ранее предоставленного в пользование для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность бесплатно;

- установить факт принадлежности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- установить факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 0,06 га. кадастровый №;

- признать за ФИО1 право собственности на 450/8602 в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство за ФИО2, выданное нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Кореновского нотариального округа ФИО7;

- погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1350/8602 доли за номером записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, ссылаясь на преждевременность и необоснованность выводов суда о тождественности заявленных и ранее рассмотренных судом исковых требований, отсутствие правовых оснований для отказа в принятии иска, существенное нарушение судами норм процессуального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано право собственности за ФИО1 на 1350/8602 в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство за ФИО2, погашена запись в ЕГРН общей долевой собственности 1350/8602 за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд расценил данные обстоятельства как подтверждение тождественности заявленных исковых требований требованиям, ранее рассмотренным в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству суда преждевременным и несостоятельным, с ним не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление, поданное в Кореновский районный суд 14 июля 2023 года, содержит требования, отличные от ранее рассмотренных судом. В частности, ранее судом не рассматривалось требование об установлении факта принадлежности умершему правоустанавливающего документа на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования, в то время как поданный 14 июля 2023 года иск не содержит требований о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, разнятся предмет и основания исковых требований ранее рассмотренных и заявленных в настоящий момент, что само по себе исключает возможность отказа в принятии иска.

К тому же в материалах дела отсутствуют заверенные копии судебных актов по гражданскому делу № 2-135/2021, на которые ссылаются суды в обоснование своих выводов, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно проверить указанные доводы кассационной жалобы и убедиться в обоснованности и правомерности обжалуемых судебных актов.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу абзацев 2, 3 и 5 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом следует иметь ввиду, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума, указанные нижестоящими судами в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Суд должен был установить надлежащий круг заинтересованных лиц, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, истребовать материалы гражданского дела № 2-135/2021, сравнить предмет спора, содержание заявленных исковых требований, основания исков, а также круг лиц, ранее принимавших участие в разрешении спора, и только после этого с достоверностью разрешить вопрос о тождественности ранее рассмотренных и заявленных в настоящий момент требований, чего не сделал, формально сославшись на предусмотренные законом основания для отказа в принятии иска к производству суда, чем фактически преждевременно ограничил доступ истицы к правосудию и лишил её конституционного права на разрешение спора в судебном порядке.

Приведенные грубые нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова