Решение по делу № 2а-2128/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-2128/2021

УИД 29RS0008-01-2021-003362-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Верещагиной Галины Семеновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными,

установил:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что __.__.__ с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 12071,04 рубля. Однако судебный акт о взыскании с неё задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на счет и списания с него денежных средств она, как должник по исполнительному производству не получала. Счет, с которого произведено взыскание, является счетом, на который перечисляется её пенсия. В связи с чем, просит признать действия по списанию денежных средств незаконными и обязать ответчика вернуть данные денежные средства, а также выдать документы по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Верещагина Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Чеснокова Е.А. пояснила, что права Верещагиной Г.С. не нарушены, денежные средства ей возвращены. __.__.__ в связи с отменой судебного приказа вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности с административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - представитель ООО «ОК и ТС», Бровина А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу № с Бровиной А.А., Верещагиной Г.С. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК и ТС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, госпошлина в общем размере 12071,04 рубля.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Верещагиной Г.С. и исполнительное производство №-ИП в отношении Бровиной А.А.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Указанные постановления направлены должникам через личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы, так как от должников имеется согласие на получение таких уведомлений.

Бровиной А.А. данное постановление прочитано __.__.__. В связи с тем, что сведения о прочтении указанного постановления Верещагиной Г.С. отсутствовали, данное постановление __.__.__ было направлено административному истцу почтовым отправлением.

__.__.__ указанные исполнительные производства в отношении Бровиной А.А. и Верещагиной Г.С. были объединены в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Верещагиной Г.С. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным Архангельским отделением № 8637 ПАО Сбербанка на имя Верещагиной Г.С. открыт счет, денежных средств на котором было достаточно для погашения имеющейся по исполнительному производству задолженности.

В связи с чем, __.__.__ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы.

__.__.__ банком осуществлено списание денежных средств в размере 12071,04 рубля и в этот же день всё перечислено взыскателю по кассовой заявке №.

__.__.__ судебному приставу от должника Верещагиной Г.С. поступило сообщение о том, что она не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, с которым она не согласна.

В связи с чем, __.__.__ судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

__.__.__ в ООО «ОК и ТС» направлен запрос о возвращении денежных средств, перечисленных по кассовой заявке №.

__.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ об отмене судебного приказа по делу №, в связи с чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

__.__.__ денежные средства в полном объеме возвращены должнику Верещагиной Г.С. кассовой заявкой №.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес должника Верещагиной Г.С., что подтверждается приложенными к материалами дела сведениями.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия и вынесены постановления в рамках закона, копии вынесенных постановлений направлены в адрес должника, денежные средства возвращены должнику Верещагиной Г.С., нарушения каких-либо прав должника на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Верещагиной Г. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.