Решение по делу № 8Г-32487/2023 [88-37588/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-37588/2023

№ Дела в суде первой инстанции 2-12181/2019

УИД 61MS0001-01-2019-002752-87

20 октября 2023 г.                                                                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

23.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании 49945,73 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года, 849,19 руб. государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, одновременно содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023, возвращено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылаясь на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском срока на их подачу при этом уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований сомневаться в правильности выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, мировым судьей и апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части ФИО2 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании 49945,73 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года, 849,19 руб. государственной пошлины.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>:

Почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения.

Между трем, из содержания кассационной жалобы следует, что должник, в период времени с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проживал на съёмной квартире по адресу: <адрес>. При этом по спорному адресу ответчик не проживала.

Так, согласно вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу М 2-4607/2017, ФИО1 была снята с регистрационного учета.

В настоящее время согласно акта об изъятии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёФИО2 начальником ОП № УМВД России по <адрес>, у заявителя изъят паспорт гражданина РФ.

При этом, каких-либо сведений о взыскании по указанному судебному приказу с ФИО1 денежных средств, материалы дела не содержат.

Приведенные выше данные свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поскольку представленные сведения достоверно подтверждают отсутствие у должника возможности к получению судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом срок.

При этом изложенные обстоятельства мировым судьей оставлены без должной оценки и внимания, данные нарушения аналогично не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего, они подлежат отмене, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 - отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании 49945,73 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года, 849,19 руб. государственной пошлины №.

Судья                                                                                                 Е.В. Герасименко