Решение от 16.02.2015 по делу № 33-1291/2015 от null

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33-1291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Пинимасову П. П.чу, Пинимасову П. П., Пинимасовой Е. В. о взыскании суммы задолженности и по встречному иску о защите прав потребителей по частной жалобе Пинимасова П.П., Пинимасова П.П., Пинимасовой Е.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2013.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2013 был удовлетворен иск КГУП «Примтеплоэнерго», с Пинимасова П.П., Пинимасова П.П., Пинимасовой Е.В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана задолженность в сумме ... рублей, пеня в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... рублей, в удовлетворении встречного иска Пинимасовых к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2013.

20.10.2014 Пинимасов П.П., Пинимасов П.П., Пинимасова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда Приморского края от 11.11.2013, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, обслуживает управляющая компания. Собственниками дома решение об оплате за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей компании на общем собрании не принималось, соответственно КГУП «Примтеплоэнерго» не являлось надлежащим истцом и не имело право требования платы за коммунальные услуги. В подтверждение своей позиции ссылались на определение Верховного Суда РФ от 29.08.2014 по делу № по иску ...

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с поданным ответчиками заявлением не согласился, суду указал, что ссылка ответчиком на Определение Верховного Суда РФ несостоятельна, так как это определение вынесено по спору, вытекающему из иных правоотношений.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики, ими подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства предусмотрено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчики в заявлении о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края 11.11.2013 по новым обстоятельствам, а также в частной жалобе сослались на Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2014, которым судьей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суд, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу, что новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда, не имеется.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░