Решение по делу № 2-2286/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2286/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003336-64    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием представителя истца Маевского С.В., ответчика Уваровой Т.В., представителя ответчиков Макушевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ковровского района к Дончук Людмиле Васильевне, Уваровой Тамаре Васильевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковровского района обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка в части образования контура 2 земельного участка с кадастровым номером <№> местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать незаконным результаты межевания земельного участка в части образования земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение : <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Маевский С.В. заявленные исковые требования поддержал, мотивировал их следующим.

В собственности Дончук Л.В. находится земельный участок с кадастровым номером <№> местоположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи у Уваровой Т.В. Данный земельный участок образован в результате проведения кадастровым инженером Лапиной М.Г. кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшего на праве собственности Уваровой Т.В., на два. Разделению земельного участка предшествовали кадастровые и работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Межевание земельного участка с кадастровым номером <№> в целях уточнения границ и дальнейшее межевание при его разделе на два проводилось без согласования с администрацией Ковровского района, т.к. земельный участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности, находящихся в ее ведении.

Полагает, что таким образом, Уварова Т.В. незаконно присоединила к своему участку земли государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м никогда Уваровой Т.В. не предоставлялся и не находился в ее фактическом пользовании. При данных обстоятельствах оснований для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель государственной неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв.м не имелось. Таким образом, нарушено право администрации Ковровского района как собственника на распоряжение данным земельным участком.

Ответчик Уварова Т.В. и ее представитель Макушева М.П., одновременно являющаяся представителем ответчика Дончук Л.В., исковые требования не признали по следующим основаниям.

Согласно решения <адрес> сельского Совета от <дата>. <№> Уваровой Т.В. был предоставлен в собственность двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, местоположение участка <адрес>. С <дата> Уварова Т.В. пользовалась обоими земельными участками, в частности спорный земельный участок использовался для сенокошения и выпаса скота. На кадастровом учете земельный участок стоял как ранее учтенный без определения границ.

В <дата> Уварова Т.В. решила продать земельные участки, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, а затем и для раздела земельного участка на 2, что и было сделано. Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№>, а затем и о границах двух образованных земельных участков прошли кадастровый учет и сведения о них внесены Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Полагают, что согласование границ с администрацией Ковровского района не должно было проводиться, т.к. спорный земельный участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности, а не земельными участками. Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.04.2017г. № ОГ-Д23-4928 разъяснено, что если земельный участок граничит с землями, находящими в государственной или муниципальной собственности ( не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( с 01.01.2017г. « О кадастровой деятельности) не требуется.

Кроме того, администрацией Ковровского района не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков. Спорный земельный участок с <дата>. находился в собственности и пользовании Уваровой Т.В., что подтверждается ее пояснениями и пояснениями свидетеля К Данный земельный участок не планируется администрацией Ковровского района для использования в целях соблюдения общественных интересов. При этом, истцом оспаривается межевание только в части одного земельного участка из двух, образованных при одних и тех же обстоятельствах, что является нелогичным.

Ответчик Дончук Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Макушеву М.П.

Третье лицо кадастровый инженер Лапина М.Г. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что при проведении межевания Уварова Т.В. указала ей на местности, где находился спорный земельный участок, он визуально отличался от соседних земельных участков, был приподнят по отношению к другим, на нем отсутствовала растительность в виде кустов и деревьев. Рядом с участком не располагались земельные участки, находящиеся в чьем либо пользовании либо владении. По ее мнению, законом не предусмотрено согласование границ при межевании земельного участка, если он граничит с землями государственной неразграниченой собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Родионова В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> сельского Совета от <дата>. <№> Уваровой Т.В. был предоставлен в собственность двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, местоположение участка – <адрес>

<дата> ей выдано свидетельство о праве собственности на двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> га, и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (в <адрес>). С <дата> Уварова Т.В. пользовалась обоими земельными участками, в том числе для сенокошения и выпаса скота. На кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу : <адрес> стоял как ранее учтенный без определения границ.

В <дата> Уварова Т.В. решила продать земельные участки, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> а затем и для раздела земельного участка на 2. При проведении вышеуказанных кадастровых работ был использован геодезический метод определения координат, предполагающий выход кадастрового инженера на местность.

Из пояснений кадастрового инженера Лапиной М.Г. следует, что ею кадастровые работы проводились путем осмотра земельных участков на местности, участок с кадастровым номером <№> являлся двухконтурным. Графические материалы по расположению земельного участка в Малыгинском сельском поселении отсутствовали. Поэтому местоположение земельного участка было указано собственником. При визуальном осмотре участок не вызвал впечатления заброшенного, на нем отсутствовали кустарники и деревья в отличие от граничащих с ним землями. Участок был ровный и по высоте отличался от соседних земель. Площадь ранее учтенного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла <данные изъяты> кв.м. При подготовке межевого плана его площадь была увеличена в пределах допустимых <данные изъяты> % и составила <данные изъяты>.м.

После установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> был произведен его радел с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> площадью <данные изъяты> кв.м и <№> площадью <данные изъяты> кв.м

Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <№> а затем и о границах двух образованных земельных участков прошли кадастровый учет и сведения о них внесены Единый государственный реестр недвижимого имущества.

В дальнейшем Уваровой Т.В. произведено отчуждение двух земельных участков путем продажи, покупателем и новым собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м является Дончук Л.В.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей     целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Обстоятельствами, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела, являются соблюдение процедуры и порядка установления границ земельного участка в ходе землеустроительных работ, и факт нарушения прав истца в результате проведения межевания в отношении и спорного земельного участка.

В соответствии с п.10. ст. 3 Федерального « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу положений ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 11 «Методический рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства», утвержденных Роскомземкадастром 17.02.3003года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания( собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти (или ) органы с местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства не местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков при производстве межевых работ содержатся в пунктах 8.1,9.1,92 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка с органами местного самоуправления, в случае если участок граничит с землями государственной неразграниченной собственности является необоснованным.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи уполномоченного лица органа местного самоуправления, его неучастие в межевании соседнего земельного участка не влечет автоматически признание межевания недействительным и не свидетельствует о том, что границы спорного земельного участка установлены неправильно.

Согласно положений ч.9 ст. 38 Федерального Закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( с 01.01.2017г. « О кадастровой деятельности») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> в <адрес> был передан в собственность Уваровой Т.В., что подтверждается решением <адрес> сельского Совета от <дата>. <№>, свидетельством о праве собственности на землю от <дата>

Действительно, в свидетельстве о праве собственности отсутствовали координаты передаваемых в собственность земельных участков, графические материалы по данным участкам в <адрес> поселении отсутствовали, спорный участок не был огорожен на местности.

Однако, юридическое значение имеет сложившееся в течение более чем пятнадцати лет землепользование до момента межевания.

Из пояснений ответчика Уваровой Т.В. следует, что с <дата> она пользовалась обоими земельными участками, в частности спорный земельный участок, расположенный недалеко от поста ДТП в <адрес> использовался для сенокошения и выпаса скота. До момента продажи разделенного земельного участка Дончук Л.В. в <дата> со стороны администрации Малыгинского сельского поселения либо администрации Ковровского района каких-либо претензий по поводу использования спорного земельного участка не имелось.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, знаком с Уваровой Т.В. <дата> годах ей, а также другим жителям предоставлялись земельные участки для выпаса животных либо для сенокошения. Уварова Т.В. с этого времени пользовалась спорным земельным участком, находящимся недалеко от поста ДПС в <адрес>, косила траву, привозила землю, чтобы поднять участок, т.к. местность была болотистая, вырубала кусты. Ее участок визуально всегда можно было отличить от других.

Кадастровым инженером Лапиной М.Г. также было отмечено, что при визуальном осмотре земельного участка, указанного собственником Уваровой Т.В. при проведении кадастровых работ, он не создавал впечатления заброшенного, на нем не было выросших кустарников либо деревьев, в отличие от граничащих с ним землями, участок был ровный и по высоте отличался от соседних.

Таким образом, местонахождение спорного земельного участка на местности определить было возможно.

В свою очередь, истец не предоставил суду доказательств того, что двухконтурный земельный участок, предоставленный в собственность Уваровой Т.В. располагался где-либо в другом месте <адрес> либо ином населенном пункте.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, производственным, рекреационным (земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма), иное. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно Правил землепользования и застройки Малыгинского (сельского поселения) спорный земельный участок относится к зоне Ж-1- зона индивидуального жилищного строительства, к основным видам разрешенного использования данной зоны относится ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. Указание на данный вид разрешенного использования внесено как дополнение в решение Малого Совета <адрес> сельского Совета депутатов Ковровского района от <дата>. <№> на основании постановления администрации Ковровского района от <дата>

В исковом заявлении администрация Ковровского района указывает на нарушение ее прав как собственника на распоряжение земельным участком государственной неразграниченной собственности.

Однако, каких - либо доказательств, что спорный земельный участок согласно документов территориального планирования необходим администрации сельского поселения либо администрации Ковровского района для использования в целях соблюдения общественных интересов, строительства, размещения на нем каких-либо объектов инфраструктуры, суду не представлено.

Уварова Т.В., как собственник двухконтурного земельного участка провела работы по установлении границ земельных участков на местности, при подготовке межевого плана его площадь была увеличена в пределах допустимых <данные изъяты> % и составила <данные изъяты>.м.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом в судебном заседании не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым межеванием. Доказательств того, что в результате проведенных землеустроительных работ Уварова Т.В. незаконно присоединила к своему участку земли государственной неразграниченной собственности суду представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018░░░░.