Решение по делу № 8Г-25116/2022 [88-25249/2022] от 31.10.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г.

по гражданскому делу № по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Давыдову Алексею Юрьевичу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Давыдова А.Ю. – Троцкого Г.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Авериной Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») обратился в суд с иском к Давыдову А.Ю., Давыдову Ю.А. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений к иску просил взыскать с Давыдова Ю.А. (поручителя) в пользу АО «СМП Банк» задолженность по обязательствам перед АО «СМП Банк» в сумме 150 034 507,03 руб.; взыскать солидарно с Давыдова Ю.А. и Давыдова А.Ю. в пользу АО «СМП Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СМП Банк» и Давыдовым Ю.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО «Спец Строй» по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СМП Банк» и Давыдовым А.Ю., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ООО «Спец Строй» по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий №/БГ от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем составе: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 8 340 000 руб.

16 марта 2021 г. определением суда производство по настоящему делу прекращено в части требований к Давыдову Ю.А., в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное в пользу АО «СМП Банк» по договору ипотеки (залогу недвижимости) №/ДИ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СМП Банк» и Давыдовым А.Ю., недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 363,20 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 340 000 руб. Взысканы с Давыдова А.Ю. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, - идентификационный код закупки № между акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (бенефициар, заказчик) и ООО «Спец-Строй» (принципал, генеральный подрядчик) был заключен контракт №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному контракту, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта «Реконструкции и техническом перевооружении базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (далее - Объект), срок завершения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12.1. контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику до даты его подписания обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере в размере 148 503 795.42 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

Исполнение обязательств ООО «Спец Строй» по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 503 795 рублей 42 копейки, выданной АО «СМП Банк» на основании генерального договора о выдаче банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантом и принципалом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Спец Строй» перед АО «СМП Банк» по генеральному договору является в том числе залог недвижимого имущества, согласно Договору ипотеки (залогу недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантом и ФИО1 в следующем составе: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Соглашением сторон в соответствии с п. 1.2. договора залога стоимость по оценке сторон предмета залога установлена в размере 8 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бенефициар направил в адрес истца требование № об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795 рублей 42 копейки, в связи с неисполнением ООО «Спец Строй» своих обязательств по контракту.

Предъявленное требование формально соответствовало условиям банковской гарантии и постановлению Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 (редакция от 30 июня 2018 г.) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К требованию бенефициара прилагался расчет, платежные поручения, акт сверки расчетов и доверенность на лицо, подписавшее требование, основанием предъявления гаранту требования являлось - неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Спец Срой» своих обязательств перед АО «РКЦ Прогресс» по контракту, а именно, не выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Спец Строй» о предъявленном бенефициаром требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено возражение ООО «Спец Строй» на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» во исполнение требования осуществил платеж в сумме 148 503 795,92 рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс».

После осуществления уплаты бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб., банком были направлены:

-требование в адрес принципала ООО «Спец-Строй» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении просроченной задолженности по банковской гарантии;

-требование в адрес поручителя ФИО8 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении простроченной задолженности по банковской гарантии;

-уведомление в адрес залогодателя ФИО8 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательств по генеральному договору о выдаче банковских гарантий и обращении взыскания на предмет залога;

-уведомление в адрес залогодателя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательств по генеральному договору о выдаче банковских гарантий и обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанные требования не исполнены.

На 20 марта 2019 г. задолженность ООО «Спец Строй» по обязательствам перед АО «СМП Банк» согласно представленного расчета составляет 192 841 368,86 рублей, в том числе: просроченные требования по уплате по гарантии (основной долг) в сумме 146 608 440,10 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 2 820 848,61 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, в сумме 487 648,32 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в сумме 42 924 431,93 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 350, 361, 362, 363, 368, 369, 370, 373, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие задолженности ООО «СпецСтрой» перед Банком и принимая во внимание наличие не оспоренного в надлежащем порядке договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Давыдовым А.Ю. в отношении объекта: нежилое помещение, общая площадь 363,2 кв. м, 1 этаж комнаты №№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела поступило заключение ООО «Институт оценки и управления» от 29 декабря 2021 г.

Согласно данному экспертному заключению, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, площадью 363, 2 кв.м. составляет 9 899 743 руб.

Восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества в соответствии с представленным суду экспертным заключением составит 7 919 794 руб. 40 коп, что меньше начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 340 000 руб., установленной судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку установление начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной заключением ООО «Институт оценки и управления», ухудшит положение ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 340 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном раскрытии банковской гарантии истцом, неверном определении судами начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, не привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, о неприменении судами моратория, который препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования судов, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи