Решение по делу № 33-5606/2020 от 05.03.2020

судья Аникина К.С. дело № 33-5606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 (УИД 66RS0022-01-2019-000832-73) по иску Кетрарь Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому облуживанию и текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца Малахеева А.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кетрарь Е.Г., её представителя Малахеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кетрарь Е.Г., являющаяся собственником (в размере 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира), обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просила:

- признать незаконными действия ООО «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в непроведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в Квартире за период с 01.10.2012 по 24.04.2019 и включить в сумму текущих платежей задолженность, взысканную и оплаченную в полном объеме в соответствии с судебными решениями;

- возложить на ООО «ЖКХ-Холдинг» обязанность произвести перерасчет платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в Квартире за период с 01.10.2012 по 24.04.2019, исключив из суммы текущих платежей задолженность, взысканную и оплаченную в полном объеме в соответствии с судебными решениями;

- возложить на ООО «ЖКХ-Холдинг» обязанность произвести перерасчет платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в Квартире за период с 01.10.2012 по 24.04.2019 путем снижения размера платы за содержание техническое обслуживание и осуществление текущего ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (далее – МКД9/1);

- взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что равнодолевыми собственниками Квартиры являются Кетрарь Е.Г. и Кетрарь А.В. Помимо собственников в Квартире зарегистрированы Кетрарь Е.В. и Кетрарь С.В. Управление МКД9/1 осуществляет ООО «ЖКХ-Холдинг». Фактически в Квартире длительное время никто не проживает, но ответчик, несмотря на это, начислял плату за жилищно-коммунальные услуги, а также обращался в суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 по гражданскому делу № 2-167/2013 с Кетрарь Е.Г., Кетрарь С.В., Кетрарь А.В., Кетрарь Е.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере 32104 рубля 34 копейки, пени - 2724 рубля 68 копеек.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-102/2016 с Кетрарь Е.Г., Кетрарь С.В., Кетрарь А.В., Кетрарь Е.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 69428 рублей 15 копеек, пени - 1434 рубля 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района от 21.01.2016 по гражданскому делу № 2-28/2016 с Кетрарь Е.Г., Кетрарь С.В., Кетрарь А.В., Кетрарь Е.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2015 год в размере 31171 рубль 99 копеек, пени - 1213 рублей 81 копейка.

Указанные судебные решения исполнены, ООО «ЖКХ-Холдинг» перечислено 111 467 рублей 14 копеек. Часть суммы указанной задолженности за период с августа 2005 года по октябрь 2012 года должна быть исключена в связи с истечением срока исковой давности. Однако ответчик незаконно продолжает указывать задолженность, взысканную вышеперечисленными судебными постановлениями в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016 установлено, что допущено нарушение прав Кетрарь Е.Г., выразившееся в непроведении ООО «ЖКХ-Холдинг» перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги в Квартире, а также включении в сумму текущих платежей задолженности, образовавшейся до 01.10.2012.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 (гражданское дело № 2-423/2016), по мнению истца, ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» не исполнено, перерасчет платы не произведен. По состоянию на 01.03.2019 управляющей компанией выставляется задолженность 246266 рублей 92 копейки, включающая в себя, как суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг до 01.10.2012, так и начисления после 01.10.2012, которые уже были предметом судебных разбирательств.

Также ответчиком необоснованно начисляется плата за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья. В результате обследования, произведенного по обращению истца 13.02.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выявлены повреждения слоев штукатурки и краски стен лестничных клеток и мест общего пользования, сухие следы промочек плит перекрытия верхнего этажа, сухие следы затоплений с кровли в квартирах № ... и № .... В квартире № ... имеется отслоение обоев и сухие следы затоплений с кровли, в туалете на стояке канализации имеется трещина, но следы протечек по стояку отсутствуют. По итогам обследования ответчику выдано предписание, но работы по устранению недостатков не проведены. Повреждения в квартире № ..., образовавшиеся в результате протечек с крыши выявлялись и в 2016 году. Ремонт МКД 9/1 не производится более 15 лет.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 (т. 1 л.д.127-129) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359) и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1176658076528).

Из письменных отзывов ответчиков следует, что управление МКД 9/1 осуществлялось:

- с 06.02.2006 по 25.12.2014 - ООО «ЖКХ-Холдинг»;

- с 26.12.2014 по 04.03.2018 - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359);

- с 05.03.2018 по настоящее время - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1176658076528). Оснований для перерасчета платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в Квартире за период с 01.10.2012 по 24.04.2019 не имеется. Размер платы за содержание и текущий ремонт принят в установленном законом порядке, снований для его снижения не имеется.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 исковые требования Кетрарь Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Малахеев А.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Кетрарь Е.Г., её представитель Малахеев А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, поддержали. Указали, что, несмотря на исполнение Кетрарь Е.Г. вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики продолжают начислять пени, искусственно завышая долг и смешивая текущие начисления по оплате с долгом, который уже был погашен либо с долгом, образовавшимся до 01.10.2012.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кетрарь А.В., Кетрарь С.В., Кетрарь Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Рассматривая доводы истца о необходимости перерасчета платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в Квартире за период с 01.10.2012 по 24.04.2019, ввиду необоснованного включения долгов по исполнительным производствам в квитанции об оплате, а также в связи с неправильным начислением пеней, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 31, 153, 154, ч.ч. 1, 2, 7, 7.1, 14, 14.1 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст. 156 и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Обязанность истца Кетрарь Е.Г., третьего лица Кетрарь А.В., как собственников Квартиры, вносить плату за содержание, текущий ремонт данного жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3-5 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наравне с собственниками данного жилого помещения обязанности по внесению платы за пользование Квартирой и коммунальными услугами несут, в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, зарегистрированные в ней третьи лица Кетрарь Е.В. и Кетрарь С.В.

Необходимость исполнения указанных обязательств сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление МКД 9/1 в период с 18.07.2011 по 25.12.2014 осуществляло ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании заключенного им с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (УЖКХ БГО) договора № 45 от 18.07.2011 (т.1 л.д. 41-53; т. 2 л.д. 7-13).

На основании договора № 4 от 26.12.2014, заключенного между ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359) и Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, с 26.12.2014 по 04.03.2018 ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359) осуществляло управление МКД 9/1 (т.1 л.д. 54-85,176-206).

С 05.03.2018 управление МКД 9/1 осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1176658076528), заключившее соответствующий договор № 1 от 05.03.2018, на срок по 05.03.2021, с Администрацией Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д. 86-97,115-132).

Из указанных управляющих организаций в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359) трижды с Кетрарь Е.Г., Кетрарь А.В., Кетрарь Е.В. и Кетраря С.В. солидарно взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени:

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 по гражданскому делу № 2-167/2013, за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года - 32104 рублей 34 копейки и 2724 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 9-13);

- решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 21.01.2016 по гражданскому делу № 2-28/2016, за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, - 31171 рубль 99 копеек и 1213 рублей 81 копейка (т. 1 л.д.14);,

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-102/2016, за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 69428 рублей 15 копеек и 1434 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 15-17).

По гражданскому делу № 2-167/2013 исполнительное производство в отношении Кетрарь Е.Г. окончено 18.09.2013 (т. 1 л.д. 18 /оборот/).

По гражданскому делу № 2-28/2016 исполнительное производство в отношении Кетрарь Е.Г. окончено 30.11.2016 (т. 5 л.д. 197-200, т. 6 л.д. 96, 128).

По гражданскому делу № 2-102/2016 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кетрарь Е.Г., окончено 26.03.2019 (т. 1 л.д.165, т. 5 л.д. 201-210, 218-219).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016 на ООО «ЖКХ-Холдинг» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Кетрарь Е.Г. за жилищно-коммунальные путем исключения из платежных документов, предъявленных к оплате, сумм, начисленных до 01.10.2012 (т.1 л.д.18-20).

Учитывая, что между истцом и ответчиками возникает спор, связанный с правильностью исчисления размера долгов, определенных судебными постановлениями, и начислением платы за жилье и коммунальные услуги за периоды, не охваченные судебными решениями, суд, констатируя необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, правильно назначил по делу бухгалтерскую экспертизу.

При проведении соответствующих расчетов, эксперт Бесова Т.В. обладала необходимой информацией о периодах управления МКД 9/1 той или иной управляющей организацией, о содержании вышеперечисленных судебных актов и порядке их исполнения, а также имела в своем распоряжении детализации лицевого счета (т. 1 л.д. 20-23, 98-102, т. 5 л.д. 235г - 235ж, т. 6 л.д.113-116), сведения о перерасчетах (т. 1 л.д.101-102,159-161), платежные документы за период с 2007 по 2019 годы (т. 1 л.д.121-122, 207-235а, т. 2 л.д.14-101,133-144, т. 5 л.д. 211, 235в, 236-237а, т. 6 л.д.117-120,126-127), переписку истца с ответчиками (т. 1 л.д.162-163), сведения об ООО «Абонентский расчетный центр ЖКУ», оказывающем услуги по информационно-расчетному обслуживанию (т.1 л.д.103-120).

С учетом приведенной информации и представленных материалов гражданского дела, эксперт Бесова Т.В. пришла к выводу о том, что решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2013 и 10.02.2016 по гражданским делам №№ 2-167/2013 и 2-102/2016 исполнены. Судебный приказ по делу № 2-28/2016 исполнен в части в сумме 31 рубль 69 копеек.

Экспертом установлено, что выставленная ответчиком в квитанциях об оплате общая задолженность (с учетом пеней) за период с декабря 2015 года по май 2019 года, в сумме 236727 рублей 28 копеек, не включает в себя долги, образовавшиеся (начисленные) до 01.10.2012, а также задолженность, уже взысканную и погашенную по вышеуказанным гражданским делам №№2-167/2013, 2-102/2016, 2-28/2016. Также экспертом указано, что данный размер задолженности выставлен с учетом перерасчетов, произведенных на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 (гражданское дело № 2-423/2016).

С учетом сложения суммы 236 727 рублей 28 копеек с начислениями за июнь 2019 года (4139 рублей 23 копейки) образуется сумма 244073 рубля 30копеек, которая и выставлена ответчиком в квитанции за июль 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направляемые ответчиком истцу квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат необоснованно начисленных сумм и не противоречат требованиям, предъявляемым к их составлению и содержанию.

Суд правильно исходил из того, что фактически истцом оспаривается размер задолженности, образовавшейся к июлю 2019 года, однако доказательств того, что такая задолженность имеет меньший размер или отсутствует, Кетрарь Е.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Не представлено истцом и доказательств некомпетентности эксперта, неправильности его выводов или его заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Бесова Т.В. поддержала в судебном заседании, дав пояснения и представив записку, поясняющую произведенные ею вычисления (т. 6 л.д.121-125, 131-133).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость признания экспертного заключения недопустимым доказательством, и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непроведении перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 24.04.2019 и включении в сумму текущих платежей задолженности, взысканной и оплаченной в соответствии с ранее постановленными судебными решениями. Также правильно оставлены без удовлетворения производные исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилищно-коммунальными услугами с исключением из суммы текущих платежей задолженности, взысканной и оплаченной в полном объеме в соответствии с ранее постановленными судебными решениями.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в Квартире путем снижения размера платы за содержание, техническое обслуживание и осуществление текущего ремонта, суд первой инстанции действовал в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного гражданского дела следует, что управляющие организации МКД 9/1 избирались не на общих собраниях собственников помещений данного дома, а путем заключения с такими организациями Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа Свердловской области соответствующих договоров управления (т. 1 л.д. 41-53, 54-85, 86-97, 176-206,; т. 2 л.д. 7-13). Согласно пунктам 5.1-5.2.1 последнего из таких договоров (№ 1 от 05.03.2018) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен конкурсной документацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в соответствии с перечнем работ по настоящему договору и указан в Приложении № 2. Данная цена соответствует итогам конкурса и устанавливается на весь срок действия договора. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не мене чем через один год со дня заключения настоящего договора по результатам конкурса между управляющей организацией и организатором конкурса. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если по истечении одного года со дня заключения настоящего договора с организатором конкурса собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный настоящим договором.

Из материалов дела следует, что установленный договором управления № 1 от 05.03.2018 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке решением общего собрания не изменялся. Начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно представленным Кетрарь Е.Г. квитанциям, производятся в соответствии с размером платы, установленной указанным договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, применяя п. 2 ч.1 ст. 154, ч.10 ст. 156, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 6, 10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 17, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в обязательном порядке отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Именно указанный акт, составленный в соответствии с приведенными положениями Правил 491, является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Непредставление такого акта, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно расценил, как отсутствие правового основания для удовлетворения иска в части уменьшения размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2016 по 24.04.2019.

Согласно пункту 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), при проверке по обращению Кетрарь Е.Г. и выдаче предписания № 29-08-10-153 от 22.02.2019, установлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и мест общего пользования, сухие следы промочек плит перекрытия верхнего этажа, сухие следы промочек с кровли в жилых помещениях № ... и № ..., в жилом помещении № ... имеется отслоение обоев и сухие следы промочек с кровли; в туалете на стояке канализации имеется трещина, но следы утечек по стояку отсутствуют.

Давая оценку результатам осмотра и предписанию, суд правильно исходил из того, что при осмотре общего имущества МКД, не выявлено повреждений, характерных для ненадлежащего контроля за состоянием стен и кровли, предусмотренных п.п. 3, 7 Минимального перечня (признаков потери несущей способности; наличия деформаций; нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; неисправность водоотводящих устройств; коррозия; повреждения в кладке; выветривания; отклонения от вертикали и выпучивания, повреждений покрытия крыши и перекрытий кровли).

Учитывал суд и то, что с 02.03.2016 по 28.01.2019 Кетрарь Е.Г. с жалобами на ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту МКД не обращалась, а недостатки, указанные в предписании, в силу правил, изложенных в п. 11 Минимального перечня, п.п. 3.2.9, 4.8.2, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 выявляются и устраняются в течение периодов от 3-х до 5-ти лет, что, в данном случае, не превышает временных рамок, связанных с обращениями Кетрарь Е.Г. по вопросам наличия недостатков услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Соответственно, в данном конкретном случае, указание Департамента на необходимость окрашивания и оштукатуривания стен в подъезде, окрашивания лестничных перил, без выявления угрозы обрушения отделочных слоев, не являлось актом нарушения качества ранее выполненных работ, а предписывало провести текущие работы в пределах установленной для них периодичности.

Суд, учитывая представленные управляющей организацией документы о выполненных в МКД работах, связанных с содержанием общего имущества (т. 1 л.д. 235б - 250, т. 2 л.д.145 -179, т. 3 л.д. 2 - 19), правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств бездействия ответчика в вопросах оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Причины и период образования сухих следов промочек в квартирах №..., а также отслоения обоев и трещины на стояке канализации (без следов течи) в квартире ..., результатами проверки и предписанием не устанавливались. Квартиры №№ ... в собственности истца Кетрарь Е.Г. не находятся. Требований о возмещении ущерба в связи с повреждением её имущества (квартиры № ...) Кетрарь Е.Г. в данном гражданском деле не заявляла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова