Решение по делу № 33-12357/2022 от 17.11.2022

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-12357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.12.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-1114/2022 по заявлению Жуланова Юрия Викторовича о взыскании среднего заработка за период неисполнения решения по делу № 2-2264/2022,

по частной жалобе Жуланова Юрия Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022 удовлетворены частично исковые требования Жуланова Ю.В. к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»: признан незаконным приказ ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» от 26.05.2022 № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с Жулановым Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам Дирекции по общим вопросам; признано незаконным условие трудового договора от 29.06.2012 № 57 в части слов «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для Работника, при котором начисленная Работнику Премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка»; взыскано с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу Жуланова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 по 16.08.2022 в размере 4 666 868,08 руб.; задолженность по заработной плате в части годового премирования в размере 3 481 531,97 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 027,04 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в части годового премирования за период с 24.03.2022 по 16.08.2022 в размере 428 112,39 руб.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2022 по 16.08.2022 в размере 8 391,82 руб.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; возложена на ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» обязанность продолжить начисление и выплату Жуланову Ю.В. компенсацию на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 ТК РФ с 17.08.2022 по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труд; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также взыскана с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Березники» в размере 52 289,66 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

16.08.2022 истцу выдан исполнительный лист ФС № ** для обращения решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Жуланов Ю.В. обратился в суд с заявлением о выплате в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2022. В обосновании своих требований указал, что работодатель фактически задерживает исполнение решения суда: вопреки указанному решению суда Жуланов Ю.В. восстановлен с 17.08.2022 в должности Директора по общим вопросам. Кроме того, работодателем не отменены приказы № ** от 21.03.2022 и № ** от 28.04.2022, упраздняющие дирекцию по общим вопросам, в результате чего исполнение Жулановым Ю.В. прежних трудовых обязанностей невозможно. Также работодателем не подготовлено и не предложено к подписанию Жулановым Ю.В. дополнительное соглашение в части признания условия трудового договора № ** от 29.06.2012 незаконным.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Жуланова Ю.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Жуланов Ю.В. подал частную жалобу, в которой указывает на то, что работодатель, восстановив его на должность Директора по общим вопросам, не оформил ему допуска к государственной тайне, который он имел до увольнения, в связи с чем его заработная плата выплачивается ему в меньшем размере, он не может выполнять прежние трудовые обязанности. Отмечает, что место работы, указанное в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к трудовому договору, является д. Малое Романово, однако Жуланов Ю.В. по указанному адресу для выполнения трудовой функции допущен не был. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предполагает их безусловное и неукоснительное исполнение.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что приказ № ** от 26.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, Жуланов Ю.В. восстановлен с 17.08.2022 в должности директора по общим вопросам. Также отметил, что заработная плата за рабочие смены с 17.08.2022 Жуланову Ю.В. произведена в соответствии с должностью директора по общим вопросам, с учетом районного коэффициента. Таким образом, работодатель исполнил решение суда: допустил работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменил приказ об увольнении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец, обратившись в суд, был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании среднего заработка или разницы в заработке за период неисполнения решения суда в иной орган, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием к отмене судебного акта. Заявитель обладает правом самостоятельно определять, в какой орган и с каким заявлением обращаться.

Ссылка в частной жалобе на то, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимает кадровые решения исключительно по рассмотрению споров, связанных с отказом в приеме на работу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права и ограничительном толковании актов по его применению, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, поскольку Жуланову Ю.В. не оформлен допуск к государственной тайне, хотя для исполнения прежних трудовых обязанностей, он ему необходим, в связи с чем надбавка за работу с государственной тайной после восстановления на работе ему не выплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что допуск Жуланова Ю.В. к работе с государственной тайной был прекращен, ввиду его увольнения из организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, притом, что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сам он – восстановлен на работе в должности, предполагающей допуск к государственной тайне, не является обстоятельством, препятствующим исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (ч. 4 ст. 36 и ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15.11.2007 № 795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно абз. 2 п. 38 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

С учетом приведенных правовых позиций, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне – притом, что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий – само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения или органа уголовно-исполнительной системы от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, механизма зачисления данного лица в распоряжение организации. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного сотрудника организации и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия у Жуланова Ю.В. возможности выполнять функции, связанные с государственной тайной, основанием утверждать, что он не был восстановлен в прежней должности, не является, поскольку не свидетельствует о непринятии работодателем мер, необходимых для фактического доступа заявителя к выполнению служебных обязанностей по прежней должности.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был восстановлен в прежней должности, поскольку рабочее место Жуланова Ю.В. после восстановления на работе не соответствует п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к трудовому договору № ** от 29.06.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Жуланов Ю.В. восстановлен в должности директора по общим вопросам с 17.08.2022, ему предоставлено рабочее месте в офисе работодателя, расположенное по адресу: проспект Ленина, д. 80 (АБК-1) г. Березники, вместо прежнего: промышленная площадка УКК, АБК Рудника, д. Малое Романово Березниковского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Поскольку как прежнее место работы, так и новое место работы расположены в пределах территории одного муниципального образования – городской округ Березники (Закон Пермского края ль 21.06.2018 № 252-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники» Пермского края»), то установление Жуланову Ю.В. нового адреса работы является перемещением, осуществляется без согласия работника и не нарушает условия трудового договора с ним.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Жуланова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись