Решение по делу № 22-3386/2017 от 14.06.2017

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22-3386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Иванова Д.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осужденного Иванова Д.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 года о вознаграждении адвоката;

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 которым

Иванову Дмитрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Иванова Д.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановления отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения,

Постановление суда о вознаграждении адвоката изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Ю. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 20.03.2015 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.09.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Адвокат в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор и представитель ФКУ ИК-41 в судебном заседании выразили мнение о своём несогласии с переводом Иванова Д.Ю. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.Ю. и взыскании процессуальных издержек услуг адвоката с осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов Д.Ю.не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласен с представленным характеризующим материалом, так как администрация всячески препятствует его переводу. Обращает внимание на то, что администрация обязана привлекать осужденных к труду, а не сам осужденный изъявлять желание, однако ему было отказано в трудоустройстве в промзону для погашения иска. С февраля учится по специальности повар. Просит постановление отменить.

Не согласен с постановлением о вознаграждении адвоката, считает, что защитник не соответствует занимаемой должности и не защищал надлежащим образом, с материалами дела не был ознакомлен, его участие ограничилось 5 минутами, при оглашении решения не присутствовал, находит его лицом заинтересованным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уссурийского района Коростылев С.С. полагает, что изложенные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление об изменении вида исправительного учреждения – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены или изменению постановлений суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания

Как следует из представленных материалов, на период подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный Иванов Д.Ю. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 3 нарушения УПОН, с 23.06.2016 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, мер для погашения иска не предпринимает, вопреки доводам апелляционной жалобы, с заявлением о трудоустройстве не обращался, желания получить профессию не проявлял.

Как следует из психологической характеристики личности осуждённого, Иванову Д.Ю. свойственны безразличный настрой, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, несговорчивость, он склонен спровоцировать конфликт и в нем участвовать. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, вину не признает, наказание считает несправедливым. В заключении психолог не рекомендовал перевод осужденного в колонию – поселение.

В подлинности представленных суду материалов у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Иванова Д.Ю. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения\ не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Адвокат Леденев Ю.В. принимал участие в судебном заседании по назначению суда на основании представленного ордера и удостоверения, подтверждающего наличие статуса адвоката, присвоенного в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждает профессиональные навыки и осуществление адвокатской деятельности. Адвокат присутствовал на протяжении всего судебного заседания, поддерживал позицию осужденного, участвовал в выступлениях, прениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, суд при решении вопроса о взыскании издержек с осуждённого, в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ не выяснял у последнего мнения о возможности возмещения за счёт его процессуальных издержек. Может ли повлиять взыскание издержек на материальное положение лиц, находящихся у него на иждивении. В решении суда нет данных о том, что судом выяснялись такие обстоятельства как: имущественное положение осужденного, возможность трудоустройства, отсутствие или наличие заболеваний, нахождение на иждивении лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из постановления указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об изменении вида исправительного учреждения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 в отношении Иванова Дмитрия Юрьевича об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 года о вознаграждении адвоката изменить. Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Иванова Дмитрия Юрьевича процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин