Решение по делу № 33а-13023/2020 от 01.12.2020

Судья Порядина А.А. Дело № 33а-13023/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001500-98

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Голикова Михаила Васильевича к и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гречиха А.В., ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Дерменевой В.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Голикова Михаила Васильевича к и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гречиха А.В., ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гречиха А.В., ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от <дата> в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном в г. Ачинске, однако по состоянию здоровья находится в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в связи с <данные изъяты>. <дата> и.о. начальника ИУФИЦ Гречихой А.В. в ходе выездной дисциплинарной комиссии в КГБУЗ «Ачинская МРБ» вынесено постановление о применении к осужденному Голикову М.В. меры наказания в виде выговора. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения Голикова М.В. к дисциплинарной ответственности, а также право Голикова М.В. на получение квалифицированной юридической помощи. Голиков М.В. просил признать постановление от <дата>. незаконным.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ачинскому городскому прокурору о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что <дата> заместителем прокурора А.М.Ю. отменено постановление врио начальника ИУФИЦ ФКУ России по <адрес> от <дата> об объявлении осужденному Голикову М.В. выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в несвоевременном возвращении осужденного в исправительный центр. Данное постановление административный истец полагает незаконным, нарушающим права исправительного учреждения как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно-исправительной системы, поскольку осужденный привлечен к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Нарушений закона административным истцом не было допущено.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление заместителя Ачинского городского прокурора от <дата> об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ФКУ-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> о применении к осужденному к принудительным работам Голикову М.В. меры взыскания в виде выговора.

Определением суда от <дата> материалы административного дела объединены в одно производство, административному делу присвоен №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместитель Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю., в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Красноярского края

Определением суда от 17.09.2020 г. производство по административному делу по иску ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Ачинскому городскому прокурору о признании незаконным постановления заместителя Ачинского городского прокурора об отмене постановления о применении к осужденному мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - адвокат Дерменева В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела документы не могут служить основанием для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра (далее - ПВР ИЦ). Полагает, что мера взыскания в отношении осужденного была применена в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления нарушено право Голикова М.В. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климанова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, выслушав представителя административного истца - адвоката Лобанову (Дерменеву) В.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

Частью 3 ст. 60.1 УИК РФ закреплено, что изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, утвержден Приказом Минюста России от 08.04.2014 г. № 67 утвержден (далее Порядок № 67).

Согласно частям 1 и 2 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 29.12.2016 г. № 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее ПВР ИЦ № 329).

На основании ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ, п. 25 ПВР ИЦ № 329 осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства). Разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ оформляется постановлением начальника ИЦ о предоставлении осужденному права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (приложение № 8) на основании письменного заявления осужденного.

Согласно пунктам 28, 34 ПВР ИЦ № 329 осужденному, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под роспись предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ. За несвоевременное возвращение осужденных в ИЦ или самовольный выход с территории ИЦ к осужденным применяются меры взыскания.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (ст.60.14 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен ст.60.16 УИК РФ, в соответствии с пунктами 2, 6 которой при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Правом применения предусмотренных ст.60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноярского краевого суда <дата> Голиков М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного по пунктами «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. На основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> переведен в колонию-поселению, <дата> постановлением Советского районного суда г. Красноярска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на сроком 5 лет 3 мес. 12 дней заменена принудительными работами на тот же срок. Наказание Голиков М.В. отбывал в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном в г. Ачинске, в настоящее время находится в федеральном розыске.

Постановлением начальника ИУФИЦ от <дата> Голикову М.В. разрешен выезд за пределы ИУФИЦ (дислокация г. Ачинск) ИК-31 сроком с 09:00 <дата> до 21:00 <дата>, осужденному разъяснены правила поведения за пределами ИУФИЦ, об ответственности за уклонение от отбывания наказания предупрежден.

Согласно расписке от <дата> Голиков М.В. уведомлен о том, что на основании п. 34 ПВР за несвоевременное возвращение к осужденному применяются меры дисциплинарного взыскания.

<дата> на основании постановления начальника Врио начальника ИУФИЦ Гречиха А.В. на осужденного Голикова М.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, п.15 ПВР ИЦ, выразившегося в том, что осужденный своевременно не прибыл в расположение ИУФИЦ (дислокация- г.Ачинск) ФКУ ИК-31 после выезда <дата> для решения неотложных социально-бытовых и иных вопросов (самостоятельно прибыл с опозданием на 2 часа <дата> в 23:00), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные выше обстоятельства подтверждается рапортом младшего инспектора группы надзора ИУФИЦ С.Д.А.., актом просмотра архивной видеозаписи <дата> за период с 22:00 до 23:00, заключением проверки по факту допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительных работ Голиковым М.В.; объяснениями Голикова М.В. от <дата>, согласно которым административный истец факт опоздания не оспаривает, указывая на объективность причин, послуживших опозданию, связанных с затрудненным передвижением на такси в вечернее время по г.Красноярску, авариями как при выезде из г.Красноярска, так и на трассе по направлению в сторону Ачинска, о чем он заблаговременно в 19:30 сообщил начальнику ИУФИЦ В.А.В, по телефону, закончив свои дела в 17:30.

С целью проверки достоверности указанной осужденным информации ввиду чего были продлены сроки дисциплинарной проверки административным ответчиком запрошены сведения из СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», из ответов которых следует, что в период с 13:00 до 14:50 Голиков М.В. находился в СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, с 15:00 до 16:00 в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, по информации Оперативного управления ГУФСИН Голиков М.В. <дата> около 19:30 находился в районе дома <адрес>, разговаривая по сотовому телефону садился в автомобиль Nissan Infiniti. Дорожно-транспортное происшествие на 680 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло в период с 21:56 по 22:32, то есть после того как Голиков М.В. обязан был возвратиться на территорию ИУФИЦ. Повторно дать объяснения <дата> Голиков М.В., находясь в КГБУЗ «Ачинская МРБ», отказался, сославшись на необходимость консультации с юристом, <дата> по телефону в устном режиме пояснил, что вызвал такси из списка, найденного в Интернете, номер заказа, государственный регистрационный номер автомобиля не назвал. Документы, поступившие по запросам административного ответчика, свидетельствуют об отсутствии у осужденного Голикова М.В. уважительных причин для несвоевременной явки в ИУФИЦ.

Аналогичные ответы, подтверждающие отсутствие уважительных причин для несвоевременного возвращения на территорию ИУФИЦ, даны по запросам суда первой инстанции, согласно которым допрос Голикова М.В. в ГУ МВД по Красноярскому краю по уголовному делу производился с 15:45 до 16:40, здание покинул в 16:50. С постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> Голиков М.В. ознакомился до момента предъявления ему обвинения, а не после его допроса в качестве обвиняемого, как указала адвокат Дерменева В.Е. При этом административный истец имел возможность своевременно возвратиться в г.Ачинск на междугородних автобусах (рейс 557 Красноярск-Назарово: 17:30 – 20:15, рейс 568 Красноярск - Тяжин: 17:40-20:34, рейс 584 Красноярск-Тюхтет: 18:10-20:35) с учетом опоздания автобусов по маршруту № 557 на посадку на 19 минут, по маршруту № 568 на 12 минут, а также поездом Улан-Удэ-Москва, проходящего через Красноярск в 18:21 по местному времени.

Положением о дисциплинарной комиссии изолированного участка функционирующего как исправительный центр (дислокация г.Ачинск) ФКУ ИК-31, утвержденным начальником ИУФИЦ (дислокация г.Ачинск) Вишняковым А.В. установлен состав комиссии, к компетенции которой относится рассмотрение вопросов применения к осужденным мер поощрения и взыскания. Решение комиссии принимается большинством голосов. Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов, (п.п.1.4, 3.2, 3.3). Состав комиссии утверждается начальником ИУФИЦ и формируется в следующем составе: начальник ИУФИЦ – председатель комиссии, секретарь комиссии (старший инспектор ИЙФИЦ), члены комиссии: начальник ИУФИЦ, инспектор ИУФИЦ, младший инспектор ИУФИЦ (п.3.1).

Отказывая Голикову М.В. в удовлетворении требований о признании постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, п.15 ПВР ИЦ, нашел свое подтверждение. Примененные меры взыскания в виде выговора осуществлены уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение выездной дисциплинарной комиссии являлось правомочным, принято в составе трех человек, а именно: председателем – старшим инспектором Гречиха А.В. (врио начальника ИУФИЦ на период отпуска начальника В.А.В.), секретарем комиссии - младшим инспектором М.А.П., инспектором С.Д.А,., что соответствовало положению о дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (дислокация г. Ачинск) ФКУ ИК-31, поскольку на нем присутствовало не менее половины ее членов, возражений против состава которой, административный истец не заявлял. Осужденному Голикову М.В. предоставлена возможность дать объяснения по данному нарушению. Факты нарушения Голиковым М.В. установленного порядка отбывания наказания подтверждаются рапортом сотрудника исправительного центра, актом просмотра архивной видеозаписи. Наложенная административным ответчиком мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений, с учетом личности административного истца, характеристики и его поведения.Суд обосновано указал о наличии возможности проведения выездной дисциплинарной комиссии с согласия главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ», в которой Голиков М.В проходил стационарное лечение из-за <данные изъяты>. Жалобы на плохое самочувствие, головные боли, имелись у административного истца как в течение дня <дата>, так и на протяжении нескольких недель до заседания дисциплинарной комиссии. При этом в день принятия оспариваемого решения Голиков М.В. находился под наблюдением врачей, соответственно возможность оказания медицинской помощи осужденному у административного ответчика имелась.

Ссылки Голикова М.В. о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи ввиду непредоставления административному истцу возможности в предоставлении ему консультаций с защитником, с которым у него заключено соглашение, в возможности допроса свидетелей, приобщения документов в материалы дисциплинарного производства как на основание к отмене решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административный истец имел возможность в порядке ч.8 ст.12 УИК РФ воспользоваться правом на участие своего адвоката.

Согласно ч.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч.4 ст.89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у Голикова М.В. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о малозначительности деяния по вмененному нарушению, которому, по мнению автора жалобы, ни судом, ни комиссией не дана оценка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Голиковым М.В. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный положениями УИК РФ и ПВР ИЦ, тем самым нарушен установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения Голикову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный административным истцом проступок, с учетом его характера, является правильным и назначено в пределах, установленных ст.60.14 УИК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что осужденным Голиковым М.В. совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющиеся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 116 и 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: