Решение по делу № 2-5253/2019 от 29.08.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Осипову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

        ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Осипову В.Н., просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что Осипов В.Н. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

        Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3, 5).

        Ответчик - Осипов В. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.55).

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

       Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Осиповым В.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д.36-42).

       Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Осиповым В.Н., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 8-19, 29).

       В соответствии со статьей 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Осиповым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен (обор. л.д. 43-44).

        В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф (л.д.58-65).

       Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

        Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

       Ответчик ранее в судебном заседании просил снизить размер штрафа,поскольку является инвалидом, имеет на иждивении двоих детей.

       На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

       Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, штрафа в размере <данные изъяты>.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф)».

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф.

       Доводы ответчика о том, что он не получал заемные денежные средства не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в иске, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

       Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не имеет, поскольку снижение штрафа применено судом.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с Осипова В. Н. в пользу ООО «Феникс»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Осипова В. Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                подпись       Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>