Решение по делу № 1-873/2017 от 26.10.2017

1-873/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «05» декабря 2017 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петербургского метрополитена Феоктистова Д.С.,

представителя по терпевшего ФИО12, представившей доверенность,

адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение №2508 и ордер №094892,

адвоката Чурилова В.В., представившего удостоверение №2774 и ордер №089800,

адвоката Вертикова Г.Г., представившего удостоверение №7971 и ордер №098106,

подсудимых Лебедева А.П., Парфенова В.В., Никандрова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-873/17 в отношении ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Мегастрой» инженером, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ПАРФЕНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроенного слесарем по ремонту подвижного состава трамвайный парк №8, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

НИКАНДРОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Лунево Дедовичского района Псковской области, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.П., Парфенов В.В. и Никандров А.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

Лебедев А.П., Прафенов В.В., являясь слесарями по ремонту подвижного состава в службе аварийных работ ГУП «Петербургский метрополитен», а Никандров А.Н. являясь водителем ГУП «Петербургский метрополитен» автомашины «№, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 58 минут, в рабочее время, находясь на территории электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – лома цветных металлов, принадлежащего ГУП «Петербургский метрополитен». Лебедев А.П., осознавая, что единолично не сможет совершить хищение и с охраняемой территории электродепо «Автово» вывезти указанное имущество, вовлек в совершение преступления слесаря по ремонту подвижного состава в службе аварийных работ ГУП «Петербургский метрополитен» Парфенова В.В. и водителя ГУП «Петербургский метрополитен» автомашины «КАМАЗ» г/н № Никандрова А.Н., которые добровольно согласились в интересах Лебедева А.П. совершить хищение лома цветных металлов, складируемого на территории указанного электродепо, то есть вступили в преступный сговор. Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Лебедев А.П., совместно и по предварительному сговору с Никандровым А.Н. и Парфеновым В.В., то есть группой лиц, считая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, в указанное время пытались тайно похитить, загрузив в служебный автомобиль «КАМАЗ» г/н №, под управлением Никандрова А.Н. следующее принадлежащее ГУП «Петербургский метрополитен» имущество: лом кабельных проводов с медными жилами в ПВХ общим весом 30,192 кг, стоимостью 7246 рублей 08 копеек, и алюминиевых сплавов (дюраль) общим весом 34,474 кг, стоимостью 2 413 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 9 659 рублей 26 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как действия всех соучастников преступления были обнаружены сотрудниками охраны и последние были задержаны на КПП №3 при выезде в указанной автомашине КАМАЗ с похищенным имуществом из электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом лично Лебедев А.П. вступил в преступный сговор с Никандровым и Парфеновым на совершение хищения чужого имущества путем кражи, и в вышеуказанный период времени и месте, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, загрузил вместе с Парфеновым указанный выше лом цветного металла в служебный автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением Никандрова, который в свою очередь подогнал автомобиль к месту складирования лома цветного металла, далее продолжая свои действия, направленные на исполнение преступного умысла, на указанном автомобиле пытались покинуть территорию электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны на КПП №3 при выезде из электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом лично Парфенов В.В. вступил в преступный сговор с Никандровым и Лебедевым на совершение хищения чужого имущества путем кражи, и в вышеуказанный период времени и месте, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, загрузил вместе с Лебедевым и Никандровым указанный выше лом цветного металла в служебный автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением последнего, который в свою очередь подогнал автомобиль к месту складирования лома цветного металла, далее продолжая свои действия, направленные на исполнение преступного умысла, на указанном автомобиле пытались покинуть территорию электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны на КПП №3 при выезде из электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом лично Никандров А.Н. вступил в преступный сговор с Парфеновым и Лебедевым на совершение хищения чужого имущества путем кражи, и в вышеуказанный период времени и месте, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подогнал автомашину «КАМАЗ» г/н № к месту складирования лома цветного металла, участвовал в погрузке вместе с Парфеновым и Лебедевым указанного выше лома цветного металла в указанную автомашину, далее продолжая свои действия, направленные на исполнение преступного умысла, на указанном автомобиле последние пытались покинуть территорию электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны на КПП №3 при выезде из электродепо «Автово» Петербургского метрополитена, расположенного по вышеуказанному адресу.

Содеянное подсудимым Лебедевым А.П. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым Парфеновым В.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым Никандровым А.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым понятно предъявленное обвинение, и они полностью с ним согласны. В ходе судебного разбирательства подсудимые Лебедев, Парфенов и Никандров поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Парфенов, Лебедев и Никандров, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева А.П..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины и полное раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характеристику личности подсудимого и условия проживания его в семье. Лебедев А.П. на учетах в ПНД и НД не состоит, до случившихся событий к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В Санкт-Петербурге социализирован, женат, проживает по месту регистрации с семьей. Подсудимый трудоустроен, соответственно имеет источник дохода. Лебедев А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, реального ущерба для потерпевшего не наступило, в связи с пресечением противоправных действий подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ, а также в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также наличием у подсудимого материального дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Размер наказание суд определяет с учетом роли подсудимого в совершенном им преступлении.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Парфенова В.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным положениями ст.61 ч.2 УК РФ является признание подсудимым своей вины и полное раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характеристику личности подсудимого и условия проживания его в семье. Парфенов В.В. на учетах в ПНД и НД не состоит, до случившихся событий к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В Санкт-Петербурге социализирован, женат, проживает по месту регистрации с семьей. Подсудимый трудоустроен, соответственно имеет источник дохода. Парфенов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, реального ущерба для потерпевшего не наступило, в связи с пресечением противоправных действий подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ, а также в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также наличием у подсудимого материального дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никандрова А.Н..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины и полное раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характеристику личности подсудимого и условия проживания его в семье. Никандров А.Н. на учетах в ПНД и НД не состоит, до случившихся событий к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В Санкт-Петербурге социализирован, женат, проживает по месту фактического проживания с семьей. Подсудимый неофициально трудоустроен, соответственно имеет источник дохода. Никандров А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, реального ущерба для потерпевшего не наступило, в связи с пресечением противоправных действий подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ, а также в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также наличием у подсудимого материального дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления.

Руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308, 309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕБЕДЕВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

ПАРФЕНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

НИКАНДРОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву А.П. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парфенову В.В. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никандрову А.Н. отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мешок с ломом цветного металла, 11 листов алюминия, возвращенные на ответственное хранение в ГУП «Петербургский метрополитен» - оставить в законном пользовании, владении и распоряжении ГУП «Петербургский метрополитен», освободив от обязанности по ответственному хранению, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 18.09.2016 их электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен», находящийся на хранении при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич