Решение по делу № 2а-988/2020 от 02.06.2020

Дело № 2а - 988/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Волковой С.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой С.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника и не направлении взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и определения суда о заменен взыскателя по делу № в отношении должника Емельяновой Л.В.; признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Белогривой М.А., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 25.02.2020 и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество и совершить действия (обычно осуществляемые в случае неустановления местонахождения должника и/или его имущества); взыскать с административного ответчика 5 000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 01.06.2020.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в адрес Новотроицкого ГОСП направлен судебный приказ от 08.07.2016 № о взыскании с Емельяновой Л.В. в пользу ООО «Корпорация 21 век» с приложением определения о заменен взыскателя и заявления о возбуждении исполнительного производства. Однако в адрес истца не направлялось определение о возбуждении исполнительного производства, на основании информации, размещенной на официальном сайте УФССП взыскателю стало известно о факте возбуждения исполнительного производства 25.02.2020 за №. Постановлением от 29.04.2020 указанное выше исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Считал, что указанное исполнительное производство окончено без правовых на то оснований, без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась:

- в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя;

- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:

- должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность, добровольного исполнения требований исполнительного документа,

- с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только с банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте;

- не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС;

- не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажном носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника;

- не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,

- не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда;

- не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста;

- не принимались меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику;

- при получении из банков и Пенсионного фонда положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск, которое на разрешено судебным приставом-исполнителем, розыск должника и его имущества не совершен.

Указало, что вышеназванные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на законное осуществление исполнительного производства, своевременное совершение исполнительных действий, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, создало препятствия в реализации других прав взыскателя, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке ст.64.1 Закона.

Представитель истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Белогривая М.А., УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Волкова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что в ходе возбужденного исполнительного производства ею как судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в подтверждении чего представила копию исполнительного производства. Также указала, что заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ходатайство о наложении ареста было рассмотрено судебным приставом, по результатам рассмотрения вынесен документ- постановление о частичном удовлетворении. Указанное постановление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Емельянова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении и в материалах исполнительного производства, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 08.07.2016 с Емельяновой Л.В. в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа <данные изъяты> руб., начиная с 29.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21.08.2017 произведена замена взыскатель Р.А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. от 25.02.2020 возбуждено исполнительное производство №. 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Корпорация 21 век», ходатайство о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, поскольку наложение ареста одновременно с возбуждением невозможно, поскольку документ не содержит таких требований. Данные постановления направлены в адрес взыскателя 26.02.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Из копии исполнительного производства следует, что 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу России, в Министерство сельского хозяйства, по всем кредитным учреждениям, сотовым операторам

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о ненаправлении запросов в перечисленные учреждения и организации.

Кроме того, круг мер по исполнению судебного акта, в том числе в какие именно учреждения, кредитные организации нужно отправить запросы, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Обязанности по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруга должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод об отсутствии проверки имущественного положения Емельяновой Л.В. не состоятелен, поскольку судебным приставом совершен комплекс мер по выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание. 17.03.2020 и 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлены Акты совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу регистрации и проживания должника. На момент совершения исполнительных действий должник отсутствовала, со слов соседей Емельянова Л.В. проживает с дочерью, в квартире появляется редко, ведет асоциальный образ жизни, не работает. Имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

29.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением или какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Следовательно требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава Волковой С.А. в рамках возбужденного исполнительного производств являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава.

Так же суд не находит оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 29.04.2020 незаконным, поскольку данное постановление вынесено с учетом положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после совершения судебным приставом всех мероприятий по розыску должника и его имущества.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа он получил с нарушением сроков предусмотренных законом, такое бездействие нарушает его права как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями ч. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя 21 мая 2020 года, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Из документов представленных истцом следует, что копия постановления об окончании производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя, следовательно права взыскателя со стороны должностного лица не нарушены.

Несмотря на установление факта частичного бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановлении об окончании исполнительного производства от 29.04.2020, с учетом того что исполнительное производство было окончено судебным приставом на законных основаниях, копия постановления была направлена в адрес взыскателя с нарушением срока, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца нет.

Следовательно у суда нет оснований для возложения обязанностей на судебного пристава исполнителя Волкову С.А. совершить исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, совершить полный комплекс мер для принудительного исполнения, поскольку судебным приставом вынесено на законных основаниях постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем истец имеет возможность для предъявления указанного исполнительного документа повторно в сроки установленные действующим законодательством.

Довод истца о не разрешении ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск также несостоятелен, так как в материалах исполнительного производства такое ходатайство отсутствует.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, приложенное к административному иску ООО «Корпорация 21 век», содержащееся в себе ходатайство об объявлении розыска, не совпадает с подлинником заявления, находящегося в материалах исполнительного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие неполноты исполнительных мер, направленных на исполнение требований судебного решения, довод истца о халатности старшего судебного пристава Белогривой М.А. и ее бездействии как руководителя также отклоняется, поскольку действия судебного пристав-исполнителя Волковой С.А совершены в полном объеме в рамках действующего законодательства.

Согласно п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец должен представить доказательства понесенных судебных издержек и представить суду оригиналы документов.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к старшему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Волковой С.А., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова