Решение по делу № 12-3/2023 от 12.04.2023

Дело №12-3/2023

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев жалобу Баранова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 28 марта 2023 года, согласно которого Баранов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 28 марта 2023 года Баранов Б.А. признан виновным в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Тамбовской области, Баранов Б.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям: когда к его машине, которой он управлял и подъехал к своему дому, подъехала машина без опознавательных знаков, то мужчина вышел из машины, предъявил требование, что он ездит пьяным за рулем, на что он ответил, что только вернулся домой, поставил автомобиль за домом, заглушил двигатель, вынув ключ из замка зажигания и выпил спиртное, так как замерз. До этого он не употреблял алкоголь и приехал домой трезвый. Полагает, что в судебном заседании мировым судьей не установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 24.02.2023 года по указанному адресу. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС П.Д.А. и Ярцев В.М. пояснили, что он не употреблял спиртное в машине, что бутылок и стакана в салоне его автомобиля не было. Вопреки утверждению свидетеля П.Д.А., в его автомобиле была бутылка водки, из которой он употребил спиртное, но досмотр его автомобиля никто не производил, поэтому утверждения, что у него в машине не было алкоголя надуманы и ничем не подтверждаются. Считает, что показания свидетелей не логичны и не последовательны, что свидетели сами добросовестно заблуждались в хронологии и наличии произошедших событий 24.02.2023 года во дворе его дома, сообщили свои ошибочные сведения суду, что ввело суд в заблуждение и привело к принятию необоснованного постановления от 28.03.2023 года. При указанных противоречиях невозможно сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования именно как лицом, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании Баранов Б.А. подержал апелляционную жалобу по доводам в ней указанным, пояснив, что 24 февраля 2023 года около 21.00 час. они с супругой возвращались со дня рождения, он был трезвый, поставил машину Нива Шевроле за домом № на <адрес>. У него с собой в машине была бутылка самогона, из которой он выпил около 150 мл сразу же как только вынул ключ из замка зажигания автомобиля, так как замерз. Через 5-6 минут подъехала машина Нива Шевроле, прибежал мужчина, представился, оказался сотрудником ДПС, предложил пройти в его машину. Через несколько минут приехала еще одна машина с опознавательными знаками ОГИБДД, он сел в другую машину, от освидетельствования как на месте, так и в медучреждении отказался.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ярцев В.М. показал, что 24 февраля 2023 года около 21 часа ему позвонил ИДПС П.Д.А., который вместе с ИДПС О.А.П. на патрульном автомобиле с гражданскими номерами вели скрытое наблюдение в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель», о том, что они задержали водителя в признаками алкогольного опьянения. Он /Ярцев В.М./ вместе с начальником ОГИБДД С.И.В. выехали на место, и минут через 10 были около <адрес>, где помимо сотрудников ОГИБДД, увидели Баранова Б.А. с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, и его супругу. Он пригласил Баранова Б.А. в свой автомобиль, где велась видеозапись, разъяснил ему процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на месте предложил пройти освидетельствования прибором Юпитер, Баранов Б.А. отказался, предложил пройти ему медицинское освидетельствование, на что Баранов Б.А. также отказался. Баранов Б.А. при составлении материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не говорил, что он выпил спиртное сразу после того как вынул ключ зажигания из автомобиля.

Свидетель П.Д.А., <данные изъяты>, показал, что 24.02.2023 года он нес службу вместе с сотрудником ОГИБДД О.А.П. на патрульном автомобиле скрытого наблюдения в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель». 24 февраля 2023 года около 21 часа в <адрес> увидели как по <адрес> в сторону школы через асфальтовую дорогу резко перескочил а/м Нива Шевроле, они на своем автомобиле поехали за ним, ехали метрах в пяти, освещали фарами, моргали светом, сигналили, но автомобиль продолжал движение и остановился около <адрес>. Он /П.Д.А./ быстро выскочил с переднего пассажирского сидения, чтобы водитель и пассажир не успели поменяться местами, подбежал к водительской двери автомобиля Нива-Шевроле, представился, потребовал документы, почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, попросил водителя пройти к их автомобилю, посмотрев в салон, в котором не было бутылки со спиртным. Как позже выяснилось фамилия водителя Баранов Б.А., который пояснил, что выпил 150 гр. водки на дне рождения. Связались с ИДПС Ярцевым В.М., который вместе с начальником ОГИБДД С.И.В. минут через 10 подъехали к ним на служебном автомобиле, после чего Ярцев В.М. начал составлять материалы об административном правонарушении. Баранов Б.А. не говорил, что выпил спиртное сразу после того как вынул ключ из замка зажигания.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложить дело не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силуч. 3 ст. 30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силустатьи 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласнопункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормыраздела IIIПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные вчасти 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии спунктом 3указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии сп. 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласност.27.12КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения Баранова Б.А. мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области к ответственности поч.1 ст.12.26КоАП РФ послужили выводы о том, что Баранов Б.А., управляя транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле гос.номер №, 24 февраля 2023 года в 21.30 часов на <адрес>, в нарушение требованийпункта 2.3.2Правил дорожного движения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В соответствии счастями 2и6 статьи 25.7КоАП РФ в случаях, предусмотренныхглавой 27истатьей 28.1.1названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий применена видеозапись, приобщенная в материалы дела.

Факт совершения Барановым Б.А.. административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2023, в котором указано, что Баранов Б.А., в нарушениеп.2.3.2Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле гос.номер № 24 февраля 2023 года в 21.30 часов на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указав собственноручно в протоколе что «с протоколом согласен, выпил 150 мл водки, ехал на Ниве домой»,

- протоколом <адрес> от 24.02.2023 об отстранении Баранова Б.А. от управления транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле гос.номер №, подписав протокол при включенном видеорегистраторе,

- актом <адрес> от 24.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Баранов Б.А. отказался от освидетельствования на месте, подписав протокол при включенном видеорегистраторе,

- протоколом <адрес> от 24.02.20223 о направлении Баранова Б.А. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Баранов Б.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, Баранов Б.А. также подписал протокол при включенном видеорегистраторе,

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ярцева В.М., согласно которому 24.02.2023 во время несения службы в <адрес> был остановлен а/м Нива Шевроле гос.номер № под управлением водителя Баранова Б.А., который имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Баранов Б.А. отказался, также отказался от освидетельствования на месте прибором Юпитер, о чем составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Б.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиямичасти 2 статьи 27.12КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа Баранова Б.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение её относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

Согласноч.ч. 1,2 ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении Баранова Б.А. произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Баранова Б.А., отвечает требованиямстатьи 28.2КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Баранову Б.А. были разъяснены права, предусмотренныестатьями 25.1,25.6КоАП РФ истатьей 51Конституции РФ, что подтверждено видеозаписью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, вопреки доводам жалобы Баранова Б.А., для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС Ярцева В.М. и П.Д.А. не имеется, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Сотрудник ОГИБДД Ярцев В.М., вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11,ч. 1 ст. 12Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в отношении Баранова Б.А. в обосновании его доводов, в материалы дела не представлено.

Ссылка Баранова Б.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством Нива Шевроле гос.номер О625АА68, а употребил алкоголь сразу после того, как вынул ключ из замка зажигания так как замерз, не состоятельна и опровергается показаниями ИДПС Ярцева В.М. и П.Д.А., просмотренной видеозаписью об отсутствии в момент составления материалов об административном правонарушении заявления Баранова Б.А. о том, что он выпил спиртное сразу после того, как вынул ключ из замка зажигания. При просмотре видеозаписи видно, что Баранов Б.А. был согласен с составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отказе о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Причем при составлении указанных процессуальных документов Баранов Б.А. не говорил о том, что он выпил сразу после того, как вынув ключ из замка зажигания, так как замерз.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Баранова Б.А. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы Баранова Б.А. о том, что его автомобиль не досматривали на предмет наличия/отсутствия бутылки со спиртным, суд полагает необоснованными, поскольку оснований длядосмотратранспортного средства предусмотренныхст. 27.9КоАПРФ, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положенияч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Постановление о назначении Баранову Б.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, установленнойч.1 ст. 12.26КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, повторное нарушение однородного правонарушения, как отягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области Рожковой В.Н. от 28 марта 2023 года, согласно которого Баранов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения поч.1ст.12.26КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Баранова Б.А. - без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Охотникова