Решение по делу № 2-4127/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-4127/2020

Изготовлено 23 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Поповой Д.А.,

при помощнике Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаков А.В., Минакова Е.Н. и Смирнова П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «ТехноОхранСервис-ГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Минаков А.В., Минакова Е.Н., Смирнова П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТехноОхранСервис-ГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Минаков А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стоякиной Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Техносервис-ГАРАНТ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стоякина Е.С..

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, а также им и Минакова Е.Н., Смирнова П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 понесены убытки. В результате ДТП истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, Минаков А.В. просит суд взыскать с ответчика понесенные им, убытки, в размере 35 688 рублей 28 копеек, в том числе расходы на проезд, эвакуацию ТС, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Минакова Е.Н. убытки в размере 8 006 рублей, в том числе расходы на проезд, медицинские услуги, лекарственные средства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Смирнова П.А. убытки в размере 7 840 рублей 12 копеек, в том числе расходы на проезд её и её несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда несовершеннолетнему 50 000 рублей.

Истец Смирнова П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и представитель истцов Дзыгун Д.А. в судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Минаков А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате проезда по маршруту Чагода-Череповец в сумме 520 рублей, по маршруту Череповец-Москва в размере 2 409 рублей 07 копеек, расходы по оплате проезда по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск (из отпуска домой), по маршруту Мурманск-Тверь (за отремонтированным автомобилем) в размере 2 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Минакова Е.Н. – расходы по оплате консультации невролога в размере 1 200 рублей, расходы по оплате лекарственных средств в размере 2 931 рубль, расходы по оплате проезда из отпуска домой по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск в размере 2 322 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Смирнова П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – расходы по оплате проезда из отпуска домой по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск в размере 2 322 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Против вынесения заочного решения не возражали.

Истцы Минаков А.В., Минакова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ТехноОхранСервис-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагал обоснованными и подлежащими взысканию расходы Минаков А.В. по оплате эвакуатора в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда не более 5 000 рублей, расходы Минаковой по оплате лекарственных средств и консультации невролога в сумме 4 131 рубль, компенсацию морального вреда не более 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда Смирнова П.А. в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате проезда считал не обоснованными и не относящимися к заявленным событиям. Кроме того, указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика каких-либо претензий от истцов не поступало, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо Стоякина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названным Постановлением (пункт 17) также предусмотрено, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В силу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Минаков А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТехноОхранСервис-Гарант», под управлением Стоякиной Е.С..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Стоякина Е.С..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что Стоякина Е.С. не являлась работником ответчика и владела транспортным средством на основании договора, доверенности или ином законном праве, суду не представлено.

Автогражданская ответственность Минаков А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

Минаков А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, выдал Минаков А.В. направление на ремонт на СТОА ООО КЦ Шереметьево-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Минаков А.В. понес расходы по оплате эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до ближайшего места жительства (хранения) в <адрес> в размере <данные изъяты>, а затем до места ремонта в <адрес> – в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы не возмещены истцу страховой компанией, поскольку лимит страховой выплаты исчерпан восстановительным ремонтом.

Несение указанных расходов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца Минаков А.В. как убытки понесенные истцом.

Кроме того, истцом Минаков А.В. понесены расходы по оплате железнодорожных билетов до места отдыха по маршруту <адрес>, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проезда из отпуска домой по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате проезда за отремонтированным автомобилем по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованными, необходимыми и взыскивает с ответчика убытки в виде расходов истца Минаков А.В. по оплате проезда к месту жительства из <адрес> в г. Мурманск в сумме <данные изъяты>, а также по оплате проезда на приемку отремонтированного автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты>

Однако расходы истца Минаков А.В. по оплате проезда по маршруту <адрес> суд не признает обоснованными и отказывает во взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Также, истцом Минакова Е.Н., являющейся пассажиром автомобиля в момент ДТП, понесены убытки для возвращения из отпуска к месту жительства по оплате проезда по маршруту <адрес> – <адрес> размере <данные изъяты>.

Также истцом Смирнова П.А. понесены расходы по оплате проезда несовершеннолетнего ФИО1 по возвращению из отпуска домой по маршруту <адрес> – г. <адрес> размере <данные изъяты> копейки.

Несение указанных расходов Минакова Е.Н., Смирнова П.А. подтверждено материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Минакова Е.Н. получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Минакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар с основным диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно анамнезу травма получена в результате ДТП (пациент находился внутри движущегося автомобиля) за несколько дней до поступления, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ Минакова Е.Н. рекомендовано наблюдение невролога, а также рекомендован прием лекарственных препаратов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Е.Н. за консультацию невролога уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Минакова Е.Н. оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретение лекарственных средств по назначению врача, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Минакова Е.Н. в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Минаков А.В. суд принимает во внимание степень перенесенных истцом Минаков А.В. нравственных страданий, переживаний, стресса и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Минакова Е.Н., суд принимает во внимание причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, изменение привычного образа жизни, требований разумности и справедливости, и взыскивает в пользу Минакова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд принимает во внимание, моральные страдания несовершеннолетнего ФИО1 выразившиеся в испуге, стрессе от произошедшего ДТП, его малолетний возраст, и полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Минаков А.В., Минакова Е.Н. и Смирнова П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «ТехноОхранСервис-Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехноОхранСервис-Гарант» в пользу Минаков А.В. материальный ущерб в сумме 20 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 1 128 рублей 29 копеек, а всего 32 071 рубль 29 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТехноОхранСервис-Гарант» в пользу Минакова Е.Н. материальный ущерб в сумме 8 006 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 700 рублей, а всего 98 706 рублей 02 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТехноОхранСервис-Гарант» в пользу Смирнова П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 322 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 217 рублей 71 копейка, а всего 33 022 рубля 02 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТехноОхранСервис-Гарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 482 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова