Решение по делу № 33-2785/2016 от 29.04.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2785/2016

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Прокопьевой Н.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.И., Васильева А.В. к Прокопьевой Н.Г. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, встречному иску Михайловой Р.Г. к Васильевой Н.И., Васильеву А.В., Прокопьевой Н.Г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Васильева Н.И., Васильев А.В. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Прокопьевой Н.Г. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в первой половине июня 2013 года по устной договоренности между ними и ответчиком Прокопьевой Н.Г. о погашении денежного долга ответчика перед третьим лицом Михайловой Р.Г., с последующим возвратом им до конца 2013 года ответчиком Прокопьевой Н.Г. суммы переданного долга, с разрешения истца Васильевой Н.И., на основании доверенности на снятие денежных вкладов, 21 июня 2013 года Васильев А.В. со счета Васильевой Н.И. снял в отделении Россельхозбанка в пос. Урмары денежные средства в сумме 200 000 рублей и передал их в присутствии собственника Васильевой Н.И. третьему лицу Михайловой Р.Г. Передача денег ими Михайловой Р.Г. производилась в присутствии истца и ответчика Прокопьевой Н.Г. по месту проживания Михайловой Р.Г. Переданные денежные средства пересчитывала дочь Михайловой Р.Г. - Михайлова О.Г. Обязательство по возврату денег ответчик не исполнил до настоящего времени. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть, мошенничества, но в то же время установлен и отражен в письменном документе факт передачи указанных денег и факт признания ответчиком состоявшейся устной договоренности с истцом Васильевой Н.И. о возврате денег. Вышеуказанные факты свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком Прокопьевой Н.Г. за счет истца Васильевой Н.И. и нежелании ответчика возвратить истцу Васильевой Н.И. указанную денежную сумму.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истцы просили взыскать в их пользу с Прокопьевой Н.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Михайлова Р.Г. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Васильевой Н.И., Васильеву А.В., Прокопьевой Н.Г. о признании расписки от 21 июня 2013 года письменным договором.

Исковые требования мотивированы тем, что требования закона о соблюдении простой письменной формы при заключении договора займа были соблюдены, о чем свидетельствует расписка от 21.06.2013.

Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Васильев А.В. и Михайлова Р.Г. от своих исков отказались.

Определениями Урмарского районного суда Чувашской Республики судом принят отказ Васильева А.В. от исковых требований, предъявленных к Прокопьевой Н.Г., а также отказ Михайловой Р.Г. от исковых требований, предъявленных к Васильевой Н.И., Васильеву А.В., Прокопьевой Н.Г., поэтому судом разрешен спор в пределах требований, заявленных Васильевой Н.И.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Васильевой Н.И. к Прокопьевой Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Н.Г. в пользу Васильевой Н.И. денежные средства в размере 200 000 рублей и 2 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Прокопьевой Н.Г. в бюджет Урмарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На указанное решение Прокопьевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьевой Н.Г.- Иванов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что 21 июня 2013 года Михайлова Р.Г. получила на руки от Васильева А.В., снятые со счета сберкнижки Васильевой Н.И. по ее согласию сумму 200 000 рублей на погашение долгов ее сестры Прокопьевой Н.Г.. В чем Михайлова Р.Г. расписалась собственноручно, дата 21 июня 2013 года. Данная расписка подписана также Васильевым А.В. и Васильевой Н.И.

Согласно копии расходного кассового ордера №24 от 21 июня 2013 года ОАО «Россельхозбанк», а также копии доверенности от 27 ноября 2012 года на распоряжение вкладом Васильев А.В. снял со счета №, открытого на имя Васильевой Н.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Из искового заявления, а также объяснений истцов в ходе рассмотрения дела следует, что письменный договор между Васильевыми и Прокопьевой Н.Г. не заключался, истцы ссылались на устную договоренность между ними, а также на то обстоятельство, что Прокопьева Н.Г. отказалась от составления письменного соглашения.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Р.Г. подтвердила факт получения от Васильева А.В. принадлежащих Васильевой Н.И. денежных средств в размере 200000 рублей в счет погашения долга Прокопьевой Н.Г. перед ней. Данный факт подтверждается также распиской от 21 июня 2013 г., подписанной Михайловой Р.Г., Васильевой Н.И., Васильевым А.В.

В подтверждение имеющегося денежного долга Прокопьевой Н.Г. перед Михайловой Р.Г. суду была предоставлена аудиозапись разговора между Прокопьевой Н.Г. и Михайловой Р.Г., из содержания которой следует, что Прокопьева Н.Г. признает долг перед Михайловой Р.Г. в размере 200000 руб., о котором идет речь в указанной аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, эти требования при предоставлении суду вышеуказанной аудиозаписи были соблюдены.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела Прокопьева Н.Г. признавала действительность разговора, аудиозапись которого была исследована судом первой инстанции.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства, поскольку в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

По данному делу суду были представлены сведения об адиозаписи, а сама ответчица Прокопьева Н.Г. не оспаривала достоверность записи и признавала, что беседа имела место в действительности ( объяснения от 14.12.2015 г., которые были ею даны УУП МО МВД РФ «Урмарский» капитану полиции Николаеву А.А.). Соответствие содержания имеющейся в деле расшифровки записи самой записи в суде также никем не оспаривалось.

Таким образом, истец был вправе в подтверждение существования с ответчиком обязательственных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы между Михайловой Р.Г. и Прокопьевой Н.Г., где Прокопьева Н.Г. признает наличие денежного обязательства в размере 200000 руб. перед Михайловой Р.Г. В то же время, ввиду отсутствия в аудиозаписи сведений о существе обязательства, учитывая, что другие допустимые доказательства, подтверждающие существенные условия договора займа или иного договора, суду не были представлены, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство возникло вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

В свою очередь, в связи с исполнением Васильевой Н.И. обязательства Прокопьевой Н.Г. по возврату Михайловой Р.Г. денежной суммы 200000 руб. к Васильевой Н.И. перешло право требования с Прокопьевой Н.Г. денежной суммы в размере 200000 руб. в соответствии с положениями ст.ст.382-384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.И. о взыскании с ответчика Прокопьевой Н.Г. суммы неосновательного обогащения, обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ссылаясь на наличие расписки от 21 июня 2013 года, согласно которой денежные средства, снятые со счета Васильевой Н.И. были переданы Михайловой Р.Г. в счет погашения долга за Прокопьеву Н.Г., исходил из наличия достоверных доказательств приобретения, сбережения имущества Прокопьевой Н.Г. без установленных законом оснований, а также, что именно Прокопьева Н.Г. неосновательно обогатилась за счет истца. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, указанные в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик Прокопьева Н.Г. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что доказательства заключения договора займа суду не были представлены. Между тем, в принятом решении свои выводы суд основывал на нормах ст.1102 ГК РФ, а не на условиях договора займа, поэтому доводы жалобы о том, что из представленной суду аудиозаписи невозможно установить факт совершения сделки займа, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что выводы суда не соответствуют имеющемуся в материалах проверки постановлению, однако материалы проверки, проведенной Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике по заявлениям Михайловой Р.Г., Васильевой Н.И. о неправомерных действиях Прокопьевой Н.Г., судом первой инстанции были исследованы в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, по правилам ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки представленных доказательств приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которая была дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, ссылка на то обстоятельство, что давая объяснения, Прокопьева Н.Г. отрицала факт возникновения заемных отношений с Михайловой Р.Г., с Васильевыми, не признавала иск, свидетельствуют о позиции ответчика в отношении требований истца, и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не основана на материалах дела, и данный довод подлежит отклонению в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Прокопьевой Н.Г., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Прокопьевой Н.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов