Решение по делу № 2-62/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 16 марта 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

истца Поповой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Современные сервисные технологии и недвижимость», к открытому акционерному обществу «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Современные сервисные технологии и недвижимость», к открытому акционерному обществу «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что до **.**.**** она работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. С **.**.**** <данные изъяты>, в связи с переходом на контрактную систему в сфере закупок, заключило государственные контракты на <данные изъяты>. По итогам торгов **.**.**** <данные изъяты> заключен государственный контракт
№ * на оказание <данные изъяты> на срок с **.**.**** по **.**.**** с ООО «Современные сервисные технологии недвижимости». В ... к истцу обратился представитель работодателя ООО «ССТ недвижимость» Гриценко М.И. по вопросу приема на работу в качестве <данные изъяты>. По телефону Гриценко М.И. определила должность, в качестве которой она будет работать – <данные изъяты>, период работы с **.**.**** по **.**.**** и размер заработной платы в месяц * рублей. Представитель ответчика Гриценко М.И. предложила преступить к работе по <данные изъяты> с **.**.****, пообещав представить трудовой договор позже, поскольку работодатель ООО «ССТ недвижимость» находится в .... Ежедневно, каждый день с **.**.**** по **.**.**** истец приходила в <данные изъяты> и выполняла работу по <данные изъяты>. Отработав в должности <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** истец не получила ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры. Заработная плата была выплачена только за <данные изъяты>.

Истец просит установить факт трудовых правоотношений в должности <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.**** с ООО «Современные сервисные технологии и недвижимость» или ООО «Бюро профессионального сервиса», взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она проживает в ... и находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>, где официально трудоустроена несколько лет. В **** году после основной работы она выполняла работу по гражданско-правовому договору в качестве уборщицы офиса Медногорского отдела Управления Росреестра по ..., но оплата за <данные изъяты> за период **.**.**** и **.**.**** ей не произведена.

Представитель ответчика ООО «Бюро профессионального сервиса», третье лицо Гриценко М.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и ООО «Бюро профессионального сервиса» **.**.**** было подписано приложение № * к договору на оказание услуг от **.**.****, в соответствии с которым ООО «БПС» должно было оказывать услуги по <данные изъяты> в период с **.**.**** по **.**.**** включительно. У ООО «БПС» имелся штат сотрудников, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые могли оказывать <данные изъяты> услуги. Через <данные изъяты> истцу был передан договор возмездного оказания услуг с ООО «БПС». Поскольку срок оказания услуг был небольшой (<данные изъяты>), многие физические лица работали по совместительству, о необходимости заключить трудовые договоры и внести записи в трудовые книжки никто из граждан не настаивал. Для оказания услуг ООО «БПС» должно было подыскать сотрудников и заключить с ними соответствующие договоры. По результатам оказания услуг стороны должны были подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату. В ответ на запрос ответчика ООО «БПС» направило письмо от **.**.****, в котором подтверждает наличие фактических договорных правоотношений между ООО «БПС» и Поповой О.В., возникших в связи с оказанием последней услуг по <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** по поручению ООО «БПС». Также подтверждает наличие задолженности в сумме * руб. за <данные изъяты>. В связи с изложенным, полагает, что между Истцом и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» отсутствуют правоотношения, нет доказательств, подтверждающих, что истец оказывал услуги в интересах общества, и у последнего возникла обязанность оплатить выполненную Поповой О.В. работу в заявленном размере. Также в материалах дела нет доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, возникших по вине ООО «ССТ недвижимости», считает, что сумма * руб. в счет компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, в отзыве на исковое заявление указал, что **.**.**** ООО «Современные сервисные технологии и недвижимость» было признано в порядке ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений, уборке прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий Управления. **.**.**** между ООО «ССТ недвижимость» и Управлением заключен Государственный контракт № * посредством <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 Закона № 44-ФЗ, на срок с **.**.**** по **.**.****. Согласно пункту * Контракта в цену были включены все расходы ООО «ССТ недвижимость», связанные с надлежащим исполнением Контракта, в том числе: оказание всего объема работ, согласно техническому зданию, стоимость инвентаря, спецодежды, расходных материалов и оборудования, стоимость накладных расходов, оплата труда, компенсация иных издержек исполнителя, причитающееся ему вознаграждение, сумма всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Управление **.**.****, в лице <данные изъяты> Х., посредством телефонных переговоров, предложило представителю ООО «ССТ недвижимость» принять на работу в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> бывших работников, состоящих либо в штате Управления до **.**.****, либо работающих по срочным трудовым договорам, а в последующем после **.**.****, принимаемых на работу в рамках, заключенных Управлением государственных контрактов. В том числе, Управление ходатайствовало о приеме на работу и в отношении истца Поповой О.В. в качестве <данные изъяты>. Каждый рабочий день с **.**.**** по **.**.**** в одно и то время, соблюдая правила внутреннего распорядка Управления, истец приходил в офис Управления и выполнял, определенную ООО «ССТ недвижимость», регламентированную контрактом, работу. Работа проводилась <данные изъяты> Поповой О.В. <данные изъяты>. Управление обеспечило приемку оказанных услуг и в установленные Контрактом сроки, произвело оплату, в соответствии с условиями контракта, что подтверждают акты и платежные поручения. Таким образом, **.**.**** обязательства по Контракту со стороны Управления и ООО «ССТ недвижимость» были исполнены. Трудовые либо гражданско-правовые правоотношения ООО «ССТ недвижимость» и обслуживающего персонала не входят в рамки закона № 44-ФЗ, следовательно, не регламентировались контрактом. В отношении задолженности ООО «ССТ недвижимость» по вопросу невыплаты вознаграждений по гражданско-правовым договорам либо заработной платы по трудовым договорам, Управление не располагает документальным подтверждением. Между тем, Управление подтверждает, что со стороны нанятых в качестве работников с **.**.**** по **.**.****, в Управление поступали звонки и заявления об образовавшейся задолженности ООО «ССТ недвижимость» по заработной плате. На устные обращения <данные изъяты> об образовавшейся задолженности по заработной плате Управлением разъяснялся порядок обращения в надзорные органы, уполномоченные на защиту конституционных прав граждан на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также направлена информация в ООО «ССТ недвижимость» от **.**.****. Управление располагает письмом ООО «ССТ недвижимость» от **.**.****, к которому приложен списочный состав сотрудников, работающих в Управлении в рамках Государственного контракта № * от **.**.****. Согласно данному списку Попова О.В. принята в должности <данные изъяты>. По аналогичным фактам <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта № * от **.**.****, в судах общей юрисдикции Оренбургской области вынесены решения, вступившие в законную силу. Из решений Управлению стало известно, что ООО «ССТ недвижимость» передало полномочия по оказанию услуги по <данные изъяты> № *, ООО «Бюро профессионального сервиса». Между тем, согласно п. * Контракта ООО «ССТ недвижимость» обязано было своевременно и надлежащим образом оказывать услуги без привлечения третьих лиц. На основании вышеизложенного, со стороны Управления оплата услуги по государственному контракту № * от **.**.**** произведена полностью, в установленные сроки, нет никаких не выполненных денежных обязательств, а, следовательно, заработную плату по договору, либо вознаграждение по гражданско-правовому договору истцу Поповой О.В. ответчики должны выплатить.

На основании ст. 167 УПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора г. Медногорска, который в своем заключении указал, что данные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере * рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.**** между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» заключен государственный контракт № * на оказание услуг по <данные изъяты>.

**.**.**** между ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» (Заказчик) и ООО «Бюро профессионального сервиса» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по <данные изъяты> по заданию Заказчика.

Из пояснений истца следует, и не оспаривалось ответчиками, что Попова О.В. с **.**.**** по **.**.**** осуществляла услуги по <данные изъяты> в <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой в размере * рублей.

Истец подтвердила, что не заключала трудовой договор с конкретным работодателем, так как фирмы осуществляющие услуги по уборке часто менялись, то она фактически исполняла гражданско-правовые договоры в качестве исполнителя по договорам оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что ей проведена оплата в размере * рублей, оплата в размере * рублей не проведена.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от **.**.**** ООО «Бюро профессионального сервиса» с Поповой О.В. заключен договор об оказании с **.**.**** по **.**.**** услуг, указанных в техническом задании по приложению к договору. В договоре определена общая стоимость услуг * рублей. Данный договор подписан стороной ООО «Бюро профессионального сервиса», подпись истца в договоре отсутствует.

Оспаривая наличие с истцом трудовых и гражданско-правовых отношений, ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» представило суду письмо <данные изъяты> ООО «Бюро профессионального сервиса», в котором ООО «Бюро профессионального сервиса» подтверждает наличие гражданско-правовых отношений с Поповой О.В., в соответствии с которым она выполняет работу по <данные изъяты> по согласованию с данным Обществом, подтверждая также наличие задолженности по оплате услуг Поповой О.В. за <данные изъяты> в размере * рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** между Поповой О.В. и ООО «Бюро профессионального сервиса» сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, однако заказчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, соответственно требования истца в части взыскания с ООО «Бюро профессионального сервиса» денежных средств в размере * рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинении моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено наличие правоотношений и последующих нарушений прав истца со стороны ООО «Бюро профессионального сервиса», то требования к ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Попова О.В. при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Бюро профессионального сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса» в пользу Поповой Ольги Владимировны оплату услуг по <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Поповой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро профессионального сервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Современные сервисные технологии и недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Медногорский городской суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко