Решение по делу № 33-451/2018 от 16.01.2018

Председательствующий по делу                Дело №33-451-2018

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда             Комковой С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре                 Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гончаренко С. Н., Гончаренко Г. А. к Прокуратуре Центрального района г.Читы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А.

на решение Центрального района г.Читы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении требований Гончаренко С. Н., Гончаренко Г. А. к Прокуратуре Центрального района г.Читы, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н. и Гончаренко Г.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2017 году на счет Гончаренко Г.А. от работодателя поступили денежные средства в размере 29.229,43 руб., однако на счете истца осталось 16.569,48 руб., притом, что счет ими был закрыт в 2014 году. Полагая, что неустановленными лицами со счета Гончаренко Г.А. были сняты денежные средства в размере 12.659,95 руб., они обратились в прокуратуру Центрального района г.Читы с требованием возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств, в чем им незаконно было отказано, что привело к нарушению прав истцов.

Уточнив исковые требования, просили возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц; взыскать с прокуратуры Центрального района г.Читы в пользу Гончаренко Г.А. сумму причиненного ущерба в размере 12.659,95 руб., компенсацию морального вреда в пользу Гончаренко С.Н. в размере 500.000 руб.

Определением суда в судебном заседании 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуру Забайкальского края, Министерство финансов РФ, ПАО «Сбербанк России» (л.д.32).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе истцы Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А. просят решение суда отменить. Указывают на то, что не знали о наличии определения судьи от 21 августа 2017 года, которым отказано в принятии иска в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица. Данное определение истцами получено не было, им выдали фальсифицированное определение, в котором ничего не говорилось об отказе в принятии иска в части. Их лишили возможности обжаловать определение судьи от 21 августа 2017 года, заявить отвод судье. Гончаренко С.Н. не выдавали протоколы судебных заседаний, тем самым препятствовали подаче апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ Гашунина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы, представители ответчиков – Прокуратуры Центрального района г.Читы, Генеральной прокуратуры РФ, третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель генеральной прокуратуры РФ Гашунина Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражали представитель Забайкальской краевой прокуратуры Казанцева Л.И., представитель Министерства финансов РФ Кочнева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправности поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 мая 2017 года по иску Гончаренко Г.А., Гончаренко С.Н. к ФКУЗ «Читинская противочумная станция», ПАО СБ РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что 30 декабря 2014 года с карты, выданной на имя Гончаренко Г.А., были сняты денежные средства в общей сумме 12.600 руб., затем на карту поступили денежные средства в сумме 16.569,48 руб., решением суда установлено, что факт перечисления указанной суммы согласуется с информацией, представленной ФКУЗ «Читинская противочумная станция», являющегося работодателем владельца пластиковой банковской карты Гончаренко Г.А. (л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.26-30).

Из представленного в материалы дела надзорного производства №1651ж-17 следует, что по обращению Гончаренко С.Н. прокуратурой инициирована проверка действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» по произведенным операциям по лицевому счету, организована проверка по обращению Гончаренко С.Н. о непринятии сотрудниками мер по его заявлению о хищении денежных средств.

В результате проверки установлено, что заявление Гончаренко С.Н. о хищении денежных средств сотрудниками ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в УМВД России по г.Чите 14 июня 2017 года, материалы проверки находятся в производстве отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Чите. Доводы обращения Гончаренко С.Н. в прокуратуру о бездействии сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, в связи с чем в этой части меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.44-61).

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Читы Забайкальского края Фролова М.Ю. от 03 июля 2017 года в удовлетворении жалобы Гончаренко С.Н. от 20 июня 2017 года и 20 сентября 2017 года отказано, о принятом решении истец уведомлен (л.д.55).

Повторное обращение истца 14 июля 2017 года оставлено без рассмотрения и разъяснено о недопустимости злоупотребления предоставленным правом на обращение (л.д.62).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательствах, положениях ст.151 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» об отсутствии достоверных доказательств причинения истцам морального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий ответчиков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцы не знали

о наличии определения судьи от 21 августа 2017 года, которым отказано в принятии иска в части требования о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица (л.д.10) и данное определение ими получено не было, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений истец Гончаренко С.Н. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу указанному им как место проживания, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением соответствующих действий.

При таком положении судебные извещения, направляемая судом корреспонденция считаются доставленными, а потому ссылки на то, что истцы не знали о наличии определения об отказе в принятии заявления в части по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция в адрес истцов направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако возвращалась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.12, 21, 64, 96).

Обстоятельства, в силу которых определение суда не было вручено подателю жалобы, зависели от него самого. Доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

Гончаренко С.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, о данной возможности истец извещался судом первой инстанции посредством направления телеграммы, за получением которой он также не являлся, как и за получение почтовой корреспонденции. Истец не представил суду первой инстанции номера телефонов, по которым можно было бы с ним связаться, сам должной степени сознательности не проявил.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность принятого решения по существу спора, поэтому постановленное судебное решение по ее доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г.Читы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи