Решение по делу № 22-1084/2022 от 30.05.2022

Судья: Никонов Д.В.дело № 22-1084/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              23 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Поповой А.О., Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

защитника осужденного Рублева В.С. - адвоката Дунаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыреновой Ч.Б., апелляционную жалобу защитника-адвоката Дунаева В.В. в интересах осужденного Рублева В.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2022 года, которым:

Рублев ВС, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и аресте на имущество ООО «ТМС».

Выслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Рублева В.С. - адвоката Дунаева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления (в части), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рублев В.С. признан виновным, в том, что являясь генеральным директором ООО «ТМС», в 1,3 кварталы 2017 года, 2,3,4 кварталы 2018 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, совершенном в общей сумме 61 695 612 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рублев В.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б., не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий, назначенное наказание, считает приговор подлежащим отмене. Так, суд при вынесении решения принял во внимание, как установленное обстоятельство, указание налогового органа о завышении Рублевым налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЮИ», «РС», которые создают видимость реальности деятельности, и тем самым, констатируя указанное, как факт, вышел за пределы предъявленного обвинения, допустил излишний вывод. Взаимоотношения Рублева с указанными организациями не были предметом следственной и судебной проверки. Считает ссылку суда на объяснение Рублева на заседании комиссии налоговой инстанции от 05.09.2017, его принятие и оценку в качестве доказательства (стр. 37) некорректной, поскольку оно получено в рамках налоговой проверки и не облечено в уголовно-правовую форму доказательства. Полагает, что указанные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Обращает внимание на то, что судом не конкретизирована дата окончания преступления, лишь указано, что оно является оконченным с момента фактической неуплаты налогов в срок, установленный законодательством (стр.45).

Также суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие не малолетних, а несовершеннолетних детей.

Просит вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дунаев В.В. в интересах осужденного Рублева В.С. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные пункты, подпункты и части статей Налогового кодекса РФ, что создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения.

В обвинительном заключении (л. 14) указано, что его подзащитный уклонился от уплаты налогов в период 2017-2018 г.г., таким образом, Рублеву практически вменено совершение налогового преступления в каждом с 1 по 4 квартал 2017, 2018 г.г., что не соответствует материалам дела.

Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия в формуле предъявленного Рублеву В.С. обвинения указывается на реальность самостоятельного выполнения обязательств ООО «ТМС» по двум договорам подряда с ООО «РМ» на выполнение комплекса открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении; на фиктивность выполнения обязательств ООО «ИТА» перед ООО «ТМС» по договору подряда на вскрышные и добычные работы на том же месторождении.

По версии следствия по данным двум договорам ООО «ТМС» предъявило к уплате ООО «РМ» суммы согласно выполненным работам, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %. ООО «РМ» помимо прочего полностью оплатило стоимость вышеуказанных работ в размере 808 652 836, 75 руб. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТМС».

Между тем, в обвинительном заключении не указано, какие именно два договора подряда были заключены между ООО «ТМС» и ООО «РМ», нет индивидуализации по дате, номеру. В ходе судебного процесса вышеуказанные договоры не были исследованы, хотя между ООО «РМ» и ООО «ТМС» в период 2017-2018 гг. были заключены более трех десятков договоров.

Довод суда первой инстанции, что договоры № ... от 09.01.2017 и договор № ... от 01.01.2018 (исходя из анализа содержания их существенных условий позволили их идентифицировать именно, как те), которые имелись ввиду предварительным следствием, не свидетельствует о ясности и четкости предъявленного обвинения Рублеву, поскольку суд первой инстанции не исследовал другие договоры, заключенные в этот период времени между ООО «РМ» и ООО «ТМС».

По версии следствия, с которой согласился суд первой инстанции, работы по договорам подряда были выполнены в период с ... по ... «самостоятельно, своими силами, без привлечения каких-либо субподрядных организаций».

В ходе судебного процесса было однозначно и достоверно установлено, что ООО «ТМС» не имело материально - технической возможности выполнить весь объем работ, заактированный между ООО «ТМС» и ООО «РМ» за период с ... по ....

Во-первых, на ... у ООО «ТМС» не было вообще техники, которая была способна осуществлять вскрышные работы и вывозить снятый грунт. Осуществление добычи угля вообще является лицензионной деятельностью (в соответствии с ФЗ №2395-1-ФЗ «О недрах» и ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Между тем, в обвинительном заключении нет ссылок на доказательства наличия у ООО «ТМС» соответствующей лицензии. Во-вторых, все работники ООО «ТМС» появились на Окино-Ключевском буроугольном разрезе только, начиная с августа, сентября 2017 года.

Отмечает необоснованность и неопределенность предъявленного обвинения Рублеву В.С. в вышеуказанной части при оценке показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №5, которые указали, что ООО «ТМС» могло привлекать для выполнения работ в 2017-2018 гг. «спецрежимников», т.е. субъектов предпринимательской деятельности, находящихся на специальном налоговом режиме, предусматривающем освобождение от уплаты НДС, например, лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, в обвинительном заключении (л.6) выполнение работ по договорам подряда с ООО «РМ» вменено Рублеву В.С., как выполненную ООО «ТМС» своим иждивением, т.е. самостоятельно. Ссылки на доказательства о выполнении работ каких-либо «спецрежимниками» в обвинительном заключении отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что угольный разрез является спецобъектом, с пропускной системой и охраной, куда попасть без необходимого разрешения невозможно.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет ссылок на установление органом предварительного расследования конкретного размера материальных затрат ООО «ТМС», понесенных при выполнении подрядных работ по заказу ООО «РМ». Не указано, какой именно объем работ от выполненного и принятого заказчиком, приходится на третьих лиц, которые по версии следствия были привлечены Рублевым вместо ООО «ИТА».

В ходе судебного процесса государственное обвинение не смогло опровергнуть довод защиты о том, что ООО «ТМС» не имело материально-техническую возможность единолично выполнить те объемы подряда, которые были приняты и оплачены ООО «РМ» в 2017 и 2018 гг.

Отмечает, что в обвинительном заключении нет ссылок на то, что органом предварительного следствия были проанализированы хозяйственные операции и их влияние на налогообложение ООО «ТМС» в «связке»: договор подряда, заключенный с ООО «РМ», и договор субподряда, заключенный с ООО «ИТА»; нет ссылок о том, исследованы и приняты ли ООО «РМ» работы, выполненные ООО «ИТА», могло ли ООО «ТМС» выполнить данные работы самостоятельно, своими силами и ресурсами без привлечения субподрядчика.

Полагает, если операции, осуществленные ООО «ИТА», носят «фиктивный» характер, но приняты ООО «РМ», при отсутствии технической возможности выполнить данный объем ООО «ТМС» самостоятельно, то в обвинительном заключении должен быть сделан вывод о том, что операции между ООО «РМ» и ООО «ТМС», также являются фиктивными в этой части, осуществленными только на бумаге. При этом, в этой связи подлежит обязательной корректировке и налоговая база по НДС для ООО «ТМС» с возможным уменьшением налоговой обязанности по его уплате данным налогоплательщиком. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении приговора.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции стороне защите в назначении судебных налоговых, финансово-экономической экспертиз, которые могли бы достоверно установить реальность выполнения ООО «ТМС» заактированных объемов работ, отнесенных на ООО «ИТА». Кроме того, фиктивность хозяйственных операций между ООО «РМ» и ООО «ТМС» в части работ, приходящихся на ООО «ИТА», свидетельствует о том, сотрудники ООО «РМ» участвовали в формировании документооборота, поскольку только ООО «РМ» могло осуществить замер объема выполненных работ по «вскрыше» при помощи маркшейдера. Информация о принятых объемах работ (включая работы, которые, как считал Рублев В.С., выполняло ООО «ИТА» вместо ООО «ТМС») и их стоимости ежемесячно направлялась от ООО «РМ» в адрес ООО «ТМС» по электронной почте. Рублев В.С. ставил только номера на этих первичных документах, получаемых от ООО «РМ». И только после этого объемы выполненных работ, принятых по актам ООО «РМ», распределялись между ООО «ТМС» и ООО «ИТА» и отражались в документах между ними.

При этом за период с ... по ... все работы, принятые ООО «РМ» у ООО «ТМС», последним отнесены полностью на ООО «ИТА», как на лицо, непосредственно обязанное их выполнить фактически, как считал Рублев В.С.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим вопросам от 25.01.2021 № 309 ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 (ЗАО «Уралбройлер» против МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области), ООО «РМ», которое участвовало в формировании документооборота с ООО «ТМС» и ООО «ИТА», не может сохранять право на налоговые вычеты при установлении фиктивности операций между ООО «ТМС» и ООО «ИТА». Следовательно, ущерб в виде неуплаты НДС, возникший в рамках этой же цепочки правоотношений, может быть только один, и вменён он может быть только конечному выгодоприобретателю в виде налоговой выгоды. В данной ситуации налоговую выгоду получило только ООО «РМ».

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №29, ООО «РМ» не имеет претензий со стороны налогового органа по применению налоговых вычетов за 2017-2018 в отношении операций с ООО «ТМС».

Отмечает, что вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ приведена в Письме ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения». Свидетель Свидетель №30, являющаяся заместителем руководителя налогового органа, не могла не знать об этом на момент её допроса в суде.

Вышеуказанное свидетельствует о грубом нарушении налогового законодательства со стороны правоохранительных органов, налоговой инспекции, которое в данном случае привело к неправильному и необоснованному доказательствами описанию события преступления, инкриминированного Рублеву В.С.

Однако суд первой инстанции, вопреки позиции Верховного Суда РФ, счел, что ООО «РМ» непричастно к документообороту между ООО «ТМС» и ООО «ИТА», а, значит, имеет право на сохранение налогового вычета по НДС, подтвержденного порочными документами.

Суд первой инстанции дал неправомерную оценку уточненным декларациям, поданным ООО «ТМС» в 2021 году, поскольку вследствие корректировки величины налоговой обязанности перед бюджетом, у налогового органа после подачи уточненной налоговой декларации появляется достоверная информация о размере подлежащих уплате налогов, за 1-4 кварталы 2017, 2018 г.г.

Ссылается на то, что ИФНС №25 по городу Москва, где на налоговом учете находился ООО «ТМС», была начата камеральная проверка. На запрос суда ИФНС России №25 по г. Москва подтвердила невозможность выполнения подрядных работ силами ООО «ТМС». К ответу был приложен запрос ИФНС России №25 по г. Москва от 02.09.2021 № 28-07/27579, в котором отмечено, что «в ответ на Поручение в адрес инспекции поступили документы, подтверждающие, что в проверяемых периодах, техника и члены экипажа, указанные «РМ», как работающие на угольном разрезе от ООО «ТМС», находились на других объектах и не могли быть привлечены к работам на разрезе».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) у АО «ССК» от 20.07.2021 поступили документы, подтверждающие, что в проверяемых периодах, техника и члены экипажа, указанные ООО «РМ», как работающие на угольном разрезе от ООО «ТМС», находились на других объектах и не могли быть привлечены к работам на разрезе.

ООО «УКБ» в ответ на поручение предоставила документы: акты маркшейдерских замеров и справки об объемах выполненных работ, а также таблицы выработки вскрышных, горных работ и работ по добыче за сентябрь и октябрь 2018 год. Согласно представленным сведениям именно на ООО РМ идет расчет выполненных рейсов техники, принадлежащей ООО «ТМС». Объемы данных работ совпадают с объемами, указанными в таблицах «выработка», представленных ООО «ТМС» на Требования. Согласно указанным данным на разрезе в сентябре 2018 года работало всего 5 самосвалов, принадлежащих ООО «ТМС». Кроме того, все рейсы ООО «Р», в т.ч. ООО «ТМС, выполнялись на вскрышные работы. Ни добычи, ни горных работ ООО «ТМС» на разрезе не выполнялось. Заявленные ООО «Р» объемы выполненных ООО «ТМС» вскрышных работ никак не могли быть выполнены 5 самосвалами».

Согласно итоговому выводу ИФНС №25 по г. Москве, в связи с получением материалов, ставящих под сомнение реальные объемы выполненных ООО «ТМС» работ, заявленных в расходах ООО «РМ» по первичным документам, для всестороннего рассмотрения доказательственной базы, подтверждающей/опровергающей совершение ООО «ТМС» налогового правонарушения Инспекция просит провести комплекс контрольных мероприятий на предмет налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 НК РФ организации ООО «РМ» за аналогичные налоговые периоды, а именно на предмет заключения договоров подряда на вскрышные работы с завышением реальных объемов выполненных ООО «ТМС» работ с августа 2017 года, а также на предмет заключенных договоров на выполнение ООО «ТМС» вскрышных работ с января по август 2017 года и иных работ (добыча, строительство дорог) за весь проверяемый период без их реального выполнения и предоставить материалы проверок и их результаты в срок до 01.11.2021.

Обращает внимание на то, что МРИ ФНС №2 по РБ не проводило каких-либо контрольных мероприятий ни в отношении ООО Р, ни в отношении ООО «ТМС», то доводы, изложенные в ответе ИФНС России №25 по г. Москве, сделанные в рамках проводимой камеральной проверки, являются единственным источником достоверной информации, исходящей от системы налоговых органов РФ в данной ситуации. Таким образом, доводы обвинения, опирающиеся на первичные документы (акты, накладные, счета-фактуры), составленные и подписанные между ООО «Р» и ООО»ТМС», являются несостоятельными, поскольку достоверность реального выполнения ООО «ТМС», как по видам подрядных работ, так и по их объему, опровергается      совокупностью      других      доказательств, свидетельствующих      о недопустимости вышеуказанных первичных документов.

Обращает внимание на то, что 16.05.2022 истек срок камеральной проверки по уточненным декларациям за 1-4 кварталы 2017, 2018 гг. ООО «ТМС».

Суд первой инстанции в приговоре указал, что поскольку проверки не закончены, то доводы защиты несостоятельны. Между тем, в настоящее время после 16.05.2022 на сайте налогового органа в личном кабинете налогоплательщика ООО «ТМС» размещена информация обо всех видах камеральных проверок за 2017, 2018гг., с отражением результатов. За 2017 год камеральные проверки деклараций по НДС в период с 2021 года не проводились. За 2018 год были проверки: 2 квартал 2018 года, начата 21.07.2021, окончена 21.09.2021, результат «проверка окончена, расхождений не выявлено»; 3 квартал 2018 года, начата 12.10.2021, окончена 13.12.2021, результат «проверка окончена, расхождений не выявлено»; 4 квартал 2018 года, начата 20.01.2022, окончена 20.04.2022, результат «проверка окончена, расхождений не выявлено».

По состоянию на 14.05.2022 результатов сверки уплаченных налогов и платежей, штрафов и пеней к ним за ООО «ТМС» числится переплата по различным видам налогов на сумму 356 263,63 рубля, по пеням переплата в размере 2 699,00 рублей. Задолженность по штрафам в сумме 1 250,00 рублей.

Таким образом, в настоящее время налоговым органом МИФНС России №16 по Иркутской области завершены камеральные проверки по уточненным декларациям ООО «ТМС», сданным ... по периодам 2017, 2018гг. Налоговый орган принял все уточненные декларации ООО «ТМС» к учету, как достоверные, а следовательно, произошла корректировка размера налоговой обязанности ООО «ТМС» в части уплаты НДС за 2017, 2018 гг., т.е. все объемы работ, которые были отнесены на ООО «ИТА», исключены. Следовательно, исключены из налоговой базы, как ранее учтенные, работы, выполненные ООО «ТМС» по договорам подряда с ООО «РМ», которые ООО «ТМС» считало выполненными ООО «ИТА». Следовательно, все первичные документы (акты выполненных работ между ООО «РМ» и ООО «ТМС»), которые суд первой инстанции счел опровергнутыми, а также показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №5 о реальности выполнения заактированных работ в 2017, 2018гг., силами ООО «ТМС» - полностью опровергнуты результатами камеральной проверки, которая завершилась после вынесения обжалуемого приговора.

Суд    первой    инстанции    вынес    обвинительный    приговор    на    недопустимых доказательствах - заключениях эксперта ... н-2022 от ... налоговой судебной экспертизы, ... Б-2022 от 15.04.2022 бухгалтерской судебной экспертизы, выполненными УВН, замещающей должность эксперта Дальневосточного филиала ФГКУ «СЭЦ Следственного Комитета России» (дислокация в г. Хабаровск), ее дислокация находится в <...>. В обоих заключениях эксперта указан стаж экспертной работы с октября 1996 года, а экспертное учреждение СЭЦ СК РФ создано 2020 году. Согласно информации, размещенной на официальном сайте СУ СК России по РБ, УВН с 1997 года по 2011 год работала в органах внутренних дел Республики Бурятия в различных должностях. С 2011 года проходит службу в СУ СК Российской Федерации по РБ в должности эксперта отдела криминалистики, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Кроме того, указанный в качестве места проведения экспертизы - <...>, не имеет отношения к экспертному учреждению. Таким образом, вышеуказанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что эксперт УВН выполняла обязанности судебного эксперта в качестве совместителя, при этом сохраняя служебные отношения с СУ СК России по Республике Бурятия. В этой связи, довод суда первой инстанции, что в момент проведения экспертизы она была в непосредственном подчинении руководителя Дальневосточного филиала СЭЦ СКР, не устраняет сомнений в её беспристрастности, поскольку по основному месту работы она являлась непосредственно подчиненной руководству СУ СК РФ по РБ.

Кроме того, отмечает, что эксперт УВН проводила исследования только по первичным налоговым декларациям ООО «ТМС» за 1-4 кварталы 2017, 2018гг. Поданные уточненные налоговые декларации в 2021 году, которые, безусловно, влияют и на исчисление налоговой базы и на определение объема налоговой обязанности ООО «ТМС» по уплате НДС за вышеуказанные периоды, предметом исследования эксперта в рамках судебной налоговой экспертизы не являлись.

Из обвинительного заключения следует, что Рублев совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) ООО «ТМС» на сумму более 61 млн. руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за 2017-2018гг. заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов. Такой вывод основан на книге покупок общества о приобретении ООО «ТМС» товара (работ, услуг) у ООО «ИТА» на сумму 404 449 012, 29 руб. Следствием установлено, что ООО «ИТА» фактически работы в пользу ООО «ТМС» не производило, но создал искусственный документооборот для получения ООО «ТМС» налогового вычета по НДС. Фактически ООО «ТМС» работы выполнило самостоятельно, без субподрядчиков и продало их ООО «РМ».

Ссылается на положения главы 21 НК РФ, в соответствии с которыми из общего размера НДС, исчисленного с сумм, оплаченных ООО «РМ» в пользу ООО «ТМС» вычитается НДС, принятый к вычету за работы, приобретенные ООО «ТМС» у ООО «ИТА». Однако, анализ доказательств указывает на то, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился Рублев, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом работ ООО «ИТА», что является неверным. Указанный подход определения ущерба подтверждается судебной практикой, например апелляционное постановление Московского городского суда от ... по делу N 10-7800/2020. Таким образом, в настоящее время отсутствует квалифицирующий признак инкриминированного Рублеву преступления, а именно наличие ущерба бюджетной системе РФ. Просит отменить приговор, вынести в отношении Рублева В.С. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, из показаний суду осужденного Рублева В.С. следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и показал, он является генеральным директором ООО «ТМС». Примерно в ноябре 2016 года он встретился с директором ООО «РМ» Свидетель №29, которому сказал, что у него есть техника, он готов предложить свои услуги. Свидетель №29 предложил вариант: зайти на Угольный разрез Бурятии под их подрядной организацией, «ИТА», с условием, что он какое-то время поработает под другим подрядчиком, при этом обороты, которые они платят подрядчику, пойдут через его фирму, в целях последующего заключения им договора лизинга, на который у него хватало оборотов. Свидетель №29 согласился какое-то время проводить оборот через его фирму, чтобы у него появилась возможность взять технику в лизинг, пояснив, что им нужны нормальные организации, если будут несколько подрядчиков, то тогда будут большие объемы работы. Перечисление денег должно было производиться по истечении 90 дней с момента выполнения работ, деньги за работу подрядчика он брать не может. Они договорились, что с ... он будет обязан поставить минимум экскаватор и 4 самосвала с объемом кузова не менее 20 м3. Через какое-то время ему от Свидетель №29 позвонил директор ООО«ИТА» Свидетель №1, которого он ранее не знал, и сказал, что работает на этом разрезе. ... он подписал присланные ему готовые договоры и документы.

В марте 2017 года ему поступили первые перечисления по счетам, выставленным «ИТА» за январь-февраль, он с банка Тинькофф перечислил их на счет «ИТА», но от банка пришло требование о предоставлении документов по сделке, поскольку эта компания была в негативных списках. Он предоставил подписанные договоры, документы за январь-февраль, но банк ответил, что при дальнейших перечислениях этому подрядчику, им заблокируют счет. Свидетель №1 сказал, что даст другие реквизиты, и деньги нужно перечислять по его письму. Далее Свидетель №1 предоставил реквизиты «Сбербанка», но при перечислении банк попросил предоставить полный пакет документов по данному контрагенту, поскольку контрагент был в черном списке. В итоге Свидетель №1 сказал, что будет предоставлять письмо с указанием, куда нужно перечислять деньги, не указывать назначение платежа, а указывать только номер договора, при этом эти письма остаются у него для отчета в налоговой. Он начал перечислять деньги, и таким образом проблема исчезла. По письмам Свидетель №1 он производил перечисление для «ИТА» неизвестным ему контрагентам, в том числе ИП. В платеже он указывал, что перечисление «по договору», по письму ООО «ИТА». По окончании месяца ООО «РМ» на его электронную почту присылал ему таблицу с цифрами выполненных работ, такой же комплект приносил Свидетель №1, он их сравнивал и подписывал, сам работы не выполнял. Объем работ он не проверял, поскольку у него не было допуска на разрез. На основании этих документов он через бухгалтерскую компанию просил оформить декларации в налоговую. Бухгалтер ООО «РМ» каждый месяц скидывал цифры, сколько отработал их подрядчик. Все перечисления он платил не на счет «ИТА», но в платежке отражалось, как оплата за выполненные работы «ИТА». Все деньги, поступившие от ООО «РМ», он отправлял «ИТА». Он был уверен, что работы осуществляются, деньги, которые отправляло ООО «РМ», по письмам Свидетель №1 он отправлял дальше, никаких вопросов от ООО «РМ» не было, Свидетель №29 всегда четко знал его сальдо по расчетам, претензий ему не высказывал.

В апреле Свидетель №29 сказал ему, что он поручился за него перед его заказчиками, нужно искать подрядчика и взять технику в аренду. Он сорвал выход своей техники на разрез на 1 апреля и 1 мая 2017 года, отношения с Свидетель №29 стали негативными, он отказался брать его старую технику. В июле 2017 года лизинговая компания одобрила ему 2 самосвала, в августе он подписал договоры на приобретение 2 самосвалов "Mercedes" на его компанию «ИСТ». К концу августа он приехал на разрез на этой технике, Свидетель №29 дал им экскаватор, и с 1 сентября 2017 года они начали работать на своей технике, до этого момента он на разрезе какие-либо работы не осуществлял. В октябре он взял свой третий самосвал. В июле 2017 года он встал на налоговый учет в Республике Бурятия, снял офис, нанял бухгалтера. После чего они на участке подписывали путевые листы, направляли бухгалтеру, она формировала отчет и отправляла ему. Ежемесячно ему поступали сводки от ООО «РМ» по объемам, сделанным их подрядчиком, «ИТА» также ежемесячно приносил документы, сколько они отработали на разрезе, в первые месяцы цифры ООО «РМ» и «ИТА» полностью совпадали, он их подписывал.

По итогам годового баланса 2017 года лизинговая компания одобрила оформление ему экскаватора, он приобрел экскаватор и 2 самосвала. С 15.02.2018 он поставил экскаватор, и его 5 машин с наклейками «ТМС» стали работать под его экскаватором только на вскрышных работах. В итоге «АМэР» ушли с разреза. В конце 2018 года контракт закончился, и он прекратил деятельность.

Когда он встал на учет в Бурятии, сдавал декларацию в МРИ ФНС №2. Оттуда начали приходить требования по поводу «ИТА», какой техникой они работают. Свидетель №29 попросил сказать, что это его подрядчик, что он и сделал, сказав, что это его подрядчик. Налоговый орган постоянно требовал предоставить им информацию на сотрудников, паспорта на машины, у него не было документов, а подрядчик «ИТА» не мог предоставить ему документы. Затем они с Свидетель №1 съездили на разрез, последний показал, что его техника работает. После этого они съездили в налоговую, где Свидетель №1 ответил на все вопросы начальника отдела Свидетель №5. Свидетель №1 так и не предоставил документы. Когда начались следственные действия, он узнал, что ООО «ИТА» является номинальной компанией. ... они встретились с Свидетель №29, последний опроверг это, сказав, что все работы выполнялись, не нужно афишировать Свидетель №29, нужно сказать, что «ИТА» является компанией Рублева.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он узнал, что работники Свидетель №29 говорят, что ООО «ИТА» они не видели, Свидетель №1 говорит, что он не работал. Тогда 14.05.2021 он подготовил уточненные налоговые декларации, сдал их, убрав у себя все вычеты на сумму 61 695 612 рублей, поскольку они эти работы не выполняли. В настоящее время требований от налоговой инспекции о погашении недоимки у него нет, наоборот, у него имеется переплата. Фактически ООО «ТМС» по этим договорам подряда вместе с ангарскими подрядчиками заработали 100 млн.руб., остальные работы были выполнены подрядчиком, которого предоставил ООО «РМ», кроме того все иные перечисленные денежные средства он переслал «ИТА», у него не было возможности взять себе ни копейки.

Согласно оглашенным показаниям Рублева В.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, между ООО «РМ» и ООО «ТМС» в конце 20... был заключен договор по оказанию комплекса услуг по вскрышным, добычным работам. При заключении договора было оговорено, что ООО «ТМС» выделяет около 5 экскаваторов 40-50 тонн, около 20 самосвалов. На тот момент у ООО «ТМС» не было в собственности специальной техники, в связи с чем, пришлось обратиться к другим организациям с целью заключения договора субподряда на выполнение этих работ. В декабре 2016 года, до осуществления работ на Окино-Ключевском угольном разрезе, он встретился с генеральным директором ООО «ИТА» Свидетель №1, последний сообщил, что у организации нет в собственности специальной техники, он будет посредником между ООО «ТМС» и иными непосредственными исполнителями работ, те есть теми, кто будет предоставлять специальную технику. Он согласился, при этом было обговорено, что договор субподряда заключается непосредственно с ООО «ИТА», а последнее в дальнейшем само находит контрагентов и предоставляет спецтехнику в необходимом количестве. Данный договор ими был заключен в конце 2016 года на 1 год, с возможность пролонгации.

Все работы на первом этапе выполнялись силами ООО «ИТА», у которой имелись 4 экскаватора и порядка 16-17 самосвалов, все вопросы решал с Свидетель №1. Объем выполненных по договору работ выдавался ООО «РМ» в конце месяца по результатам маркшейдерских замеров. Между ООО «РМ» и ООО «ТМС» подписывались акты выполненных работ, а также к ним предъявлялась счет-фактура от ООО «ТМС» на определенную сумму, документы готовили сотрудники ООО «РМ». В дальнейшем он передавал суммы выполненных работ Свидетель №1, который готовил счет-фактуру, акт выполненных работ и передавал ООО «ТМС». Свидетель №1 привозил готовые документы, он расписывался и ставил свою печать. Спецтехника ООО «ТМС» на Окино-Ключевском угольном разрезе появилась примерно в августе 2017 года 2 самосвала «Мерседес», в октябре 2017 года еще 1 самосвал «Мерседес», в конце 2017 года 2 самосвала, в январе 2018 года экскаватор «Хитачи». За 2017-2018 годы на объекте он был около 10 раз, решал производственные вопросы, контролировал ход выполнения работ.

В начале 2019 года Свидетель №1 забыл в его машине печать ООО «ИТА». Налоговые декларации ООО «ТМС» готовили в ООО «ТБ», он лично приезжал туда и подписывал электронную налоговую декларацию.

Данные показания осужденный подтвердил в полном объеме, показав, что сперва он встретился не с Ш, а с Свидетель №29, компанию «ИТА» ему посоветовал ООО «РМ». Печать «ИТА» Свидетель №1 передал ему под расписку, при этом переданная последним печать, не идентична печати, имеющейся на документах.

Вместе с тем, виновность Рублева В.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля начальника отдела МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия Свидетель №5 о выявленных фактах занижения налогового вычета ООО «ТМС» в 2017-2018 годах в особо крупном размере, по договору о проведении работ на Окино-Ключевском угольном разрезе в Бурятии с ООО «РМ», где последний являлся заказчиком, с использованием нескольких организаций, обладающих признаками технического транзитного звена, которые создают видимость реальной деятельности, в том числе ООО «ИТА», не имеющих необходимых производственных мощностей, имущества, техники, взаимоотношения с которыми не были подтверждены. ООО «ТМС» завышал себе налоговые вычеты с целью уменьшения расходов по НДС (налогу на добавленную стоимость). По данным организациям были заявлены вычеты, при этом документы по встречным проверкам не представлено. Проверкой установлено обналичивание денежных средств, вывод денежных средств на данные организации.

По мере выполнения объемов работ проходили платежи, подтверждающие указанные объёмы работ, по расчетным счетам ООО «РМ» в ООО«ТМС». Далее со счета «ТяжМашСервиса» они перечислялись либо на счета организаций, которые применяют специальный налоговый режим, по упрощенной форме, которые не обязаны отчитываться, либо в адрес иных реально существующих контрагентов, которые выполняют для «ТМС» какие-либо иные реальные услуги и работы, либо по непонятным письмам.

Исходя из анализа расчетного счета, было видно, что фактически «ТМС» деятельность осуществляет, везде в назначении платежа указывались аренда техники и какие-то услуги, единственным контрагентом был «РМ».

Проверкой также установлен список транспортных средств ООО «ТМС», работавших на угольном разрезе в Бурятии, собственники более половины ТС пояснили, что данные транспортные средства находились в Республике Саха (Якутия) и регион не покидали, в аренду не сдавались.

Руководители ООО «РМ» Ш, Свидетель №29 поясняли им, что между данным обществом и ООО «ТМС» взаимоотношения были, весь объем работ был выполнен их единственным субподрядчиком «ТМС», «Ри-Менеджмент» в полной объеме рассчитался с «ТМС», все расчеты производились только по расчетному счету.

Руководитель ООО «ИТА» Свидетель №1 подробные показания, а также назвать фамилии водителей и машины не смог, дал расплывчатые ответы, для дачи более подробных пояснений не являлся, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «ТМС», не предоставил. Таким образом, участие «ИТА» в деятельности «ТМС» не подтвердилось.

На расчетные счета «ТМС» перечислялись огромные денежные средства от ООО «РМ», в дальнейшем денежные средства тратились на приобретение дорогостоящих машин, снятие денежных средств, перечисление на ИП, которые не являются плательщиками НДС, на взаимозависимые организации, в том числе, на организацию супруги Рублева, перечисление на организации с признаками транзитных - «РС», «СЮИ», в дальнейшем с расчетных счетов последних происходило снятие денежных средств.

В ходе проведения проверки Рублев утверждал, что заключал договор, его техника находится на угольном разрезе, доказывал реальность своей деятельности, и не отказывался от того, что у него контракт с «РМ» и «ИТА»;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по Республике Бурятия Свидетель №30 суду, что по предоставленным ООО «ТМС» ежеквартальным декларациям по НДС за 2017-2019 годы были выявлены признаки наличия взаимоотношений с проблемными контрагентами, которые отвечают признакам «однодневок». Одним из таких контрагентов было ООО «ИТА». Они проверяли правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, истребовали документы по всей цепочке отношений, у самого налогоплательщика было несколько договоров с ООО «РМ». Аналогичные документы были представлены ООО «РМ», разночтений в документах не было. Проверкой взаимоотношения между ООО «ТМС» и ООО «ИТА» не подтвердились. В конце 2018 года в ходе выезда на угольный разрез было установлено, что признаков нахождения проблемных контрагентов, в том числе «ИТА», там не имеется. Рублев ввел налоговый орган в заблуждение, предоставив список техники сомнительных фирм, из которого много техники оказалось зарегистрированными на территории Республики Якутия, встречной проверкой от собственников было установлено, что последние об этом ничего не знают. Рублев пояснил, что перепутал, нормальный список техники они так и не установили, в частности не установили технику «ИТА». Рублев на каждом заседании в налоговой подтверждал взаимоотношения с ООО «РМ» и давал подробные пояснения по ООО «ИТА», но документы по ним так и не представил. ... Рублевым предоставлены уточненные налоговые декларации ООО «ТМС», из которых исключены счета фактуры по вычетам «ИТА», операции по реализации товаров, услуг по ранее отраженным счет-фактурам в отношении ООО «РМ» на сумму 69 346 411,62 рублей. При этом сам ООО «РМ» данные счета-фактуры заявил в состав налоговых вычетов. Встал вопрос о правомерности действий и правомерности заявлении вычета. У них есть первичные договоры между ООО «ТяжМашСервис» и ООО «РМ», к этим договорам есть счета-фактуры, акты, которые были представлены раньше, из этих документов следует, что между Обществами были прямые отношения, что ООО «РМ» был заказчиком, а ООО «ТМС» исполнителем. Директор ООО «РМ» Свидетель №29 подтверждает, что была реальность взаимоотношений, другие документы между ООО «РМ» и ООО «ТМС» они не подписывали, также Свидетель №29 пояснил, что «ИТА» ему знакомо, но он слышал, что эта организация работала с ООО «ТМС». Свидетель №29 настаивает на том, что все данные, которые изначально были отражены ООО «ТМС» достоверны и соответствуют первичным документам. У ООО «РиРМ» не имеется уточнений в налоговых декларациях. Из совокупности всех норм НК РФ подразумевается, что данные в декларации по НДС, отражаются на основании первичных документов, в данном случае первичными документами являлись акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «ТМС» и ООО «РМ». Все акты подписаны без претензий, в полном объеме на все суммы, которые были задекларированы, на сегодня ООО «ТМС» представил уточненные декларации, и непонятно на основании каких документов. Все первичные документы говорят, что было возмездное оказание услуг подряда, ни одного нет документа, свидетельствующего о посреднических услугах. При этом Рублев В.С. в последних декларациях уточнил только те эпизоды, которые ему инкриминируются в рамках уголовного дела, хотя взаимоотношения с ООО «Ри-Менеджмент» были в каждый квартал. В 2017 году у ООО «ТМС» не было своей техники, но было заявлено много контрагентов, в том числе ИП, которые применяли упрощенную систему налогообложения, у которых была техника, и у которых НДС не возникает. В 2018 году ООО «ТМС» брало технику в лизинг, из расчетных счетов следовало, что были перечисления за аренду техники в адрес спецрежимников, находящихся на упрощённой системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, эта техника, скорее всего, и использовалась ООО «ТМС» на объекте, в связи с чем, он реально мог выполнить весь объем работ с ООО «РМ». При этом номинальный налогоплательщик, которым является ООО «ИТА», не должен платить налоги, потому что не было на самом деле этих операций, всё нарисовано, но их должен платить, тот, кто применил эту схему - ООО «ТМС»;

- оглашенными показаниями свидетеля – налогового инспектора Свидетель №3 о проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС ООО «ТМС». В 2017-2018 гг. сумма НДС составляла 18 %. ООО «ТМС» направляла налоговые декларации по НДС с заполнением разделов № 8 и 9 декларации, т.е. сведений из книги покупок и книги продаж. В книгу покупок ООО «ТМС» были включены взаимоотношения с ООО «ИТА» за период 2017-2018 гг. В разделе № 8 налоговой декларации по НДС ООО «ТМС» за 1 и 3 квартал 2017 г., 2, 3 и 4 кварталы 2018 г., имеются взаимоотношения с ООО «ИТА», о чем ООО «ИТА» предъявило соответствующие счета-фактуры на различные суммы, включая НДС;

- оглашенными показаниями свидетеля - сотрудника МРИ ФНС № 2 по РБ Свидетель №4, согласно которым ООО «ТМС» находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком налога НДС. В декларации по НДС ООО «ТМС» за 1 квартал 2017 с корректировками, сумма вычетов по НДС составила 23 945 326 руб., в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по ООО «ИТА»; за 3 квартал 2017 года с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 29 301 563 руб., заявлены налоговые вычеты по ООО «ИТА»; за 2 квартал 2018 года с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 64 176 214 руб., заявлены налоговые вычеты по ООО «ИТА»; за 3 квартал 2018 года с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 96 463 026 руб., заявлены налоговые вычеты по ООО «ИТА»; за 4 квартал 2018 года с корректировками сумма налоговых вычетов по НДС составила 58 989 023 руб., заявлены налоговые вычеты по ООО «ИТА». Подписантом декларация являлся Рублев;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 суду о том, что в указанный период она работала бухгалтером первичной документации в ООО «ТМС», исполняла обязанности отдела кадров. На момент трудоустройства штат организации составлял около 25 человек - водители, машинисты экскаватора, механики, которые работали на угольном разрезе в <...>. У организации было 5 самосвалов, бульдозер и экскаватор. Работники работали вахтовым методом, в конце месяца заполнялись путевые листы, табели учета рабочего времени на каждого сотрудника предоставлял диспетчер с участка. Также ООО «РМ» предоставлял подписанные документы по выполненным работам, а они сверяли их. У ООО «ТМС» на разрезе была какая-то одна субподрядная организация, которая уже работала на разрезе до её трудоустройства, про Свидетель №1 она не слышала;

-показаниями свидетеля Свидетель №29 суду о том, что с 2016 года является собственником ООО «РМ», с того времени по настоящее время организация работает на Окино-Ключевском угольном разрезе, проводит горные работы. На начальном этапе не хватало своего оборудования и техники, он искал подрядную организацию. Его компания заключила договор подряда на проведение горных работ с организацией Рублева ООО «ТМС», с ... последний стал работать на разрезе. Первоначально работники Рублева жили за территорией разреза, позже, написав письмо, поставили там свои вагончики. Рублев выполнял все работы по договору, как он понял, частично техника была Рублева, частично подрядной организации, все объемы Рублевым были выполнены, оплата произведена на счета, претензий по выполнению работ к последнему не имеется. Со слов осужденного он знает, что тот работал с ООО «ИТА». Ему известно, что у ООО «ТМС» имелись экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, но их количество ему неизвестно. Никаких нелегальных схем на разрезе не имелось, выполнение роли агента Рублеву он не предлагал, перечисленные «ТМС» за работу денежные средства ему не возвращались, иных субподрядчиков у него не было. Какая-либо корректировка налоговой отчетности ООО «РМ» по договорам с ООО «ТМС» не вносилась;

- показаниями суду свидетеля - директора ООО «РМ» Свидетель №9 о том, что владельцем компании является Свидетель №29. В летний период 2017 года он работал снабженцем у Рублева в ООО «ТМС», там работало более 20 водителей. У ООО «ТМС» имелся контракт с ООО «РМ» на перемещение вскрышной породы на объекте буроугольного разреза в Бурятии, в рамках которого ООО «ТМС» до конца 2018 года при помощи 6 единиц самосвальной техники и 1 экскаватора занималось данными работами. Диспетчеры и механики ООО «РМ» совместно с ООО «ТМС» постоянно контролировали объем загрузки и вывоза грунта с участка;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала суду, что ее бывший супруг Свидетель №1 в 2017-2018 г.г. был учредителем и руководителем ООО «ИТА», насколько ей известно, он работал в ней один;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 суду о том, что с 2016 года неофициально подрабатывает в ООО «Р» <...>, руководство которым осуществляют супруги Т. Рублев является их клиентом. В 2017-2019 г.г. составлением налоговой декларации для ООО «ТМС» занималась ТВЕ Ей известно, что одним из контрагентов ООО «ТМС» является ООО «ИТА»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является учредителем ООО «ИТА» с 2012 года, кроме него работников в организации не имеется, имущества также не имеется и никогда не было. Рублев предложил заняться перевозками угля, на что он согласился, вроде бы заключил письменное соглашение с «ТМС», которое так и не исполнил. Помнит, что в тот момент он подписывал с «ТМС» какие-то договоры, счета фактуры, акты выполненных работ. В представленных ему следователем документах имеются, как его, так и не его подписи, на документах имелась его печать, но он сам её туда не проставлял.

Учредительные документы и печать ООО «ИТА», он передал либо М, либо Рублеву. ООО «ИТА» работы по договору подряда ... на выполнение комплекса открытых горных работ от 31.12.2016 с ООО «ТМС» не выполняло, подпись в договоре принадлежит ему, но при каких обстоятельствах он поставил свою подпись, не помнит. Рублев временами просил его поставить подпись в различных документах. Печать ООО «ИТА» на документах принадлежит ООО «ИТА». В части копий документов, представленных ему следователем, подписанных между ООО «ИТА» и ООО «ТМС» документах, стоящие там подписи принадлежат ему, печать ООО «ИТА» оригинальная. В другой части копий документов подписи не его, при этом печать ООО «ИТА» оригинальная. Налоговому инспектору Рублев попросил его сказать, что якобы между ООО «ИТА» и ООО «ТМС» имелись взаимоотношения;

- оглашенными показаниями свидетеля - генерального директора ООО «ТБ» Свидетель №6, согласно которым их клиент Рублев обратился к ней в сентябре 2017 года для оказания услуг ведения бухгалтерского учета ООО «ТМС». Между ними был заключен договор, Рублев приносил первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), предоставил ей свой ноутбук с программой «1С», в которую она вносила сведения. По окончанию квартала она формировала отчетность, которую с ноутбука Рублева отправляла по ТКС в МРИ ФНС России № 2 по РБ. Контрагентом ООО «ТМС» являлось ООО «ИТА», документы по взаимоотношениям между данными Обществам она не готовила. Рублев лично проверял налоговые декларации, утверждал их перед отправкой, смотрел книгу покупок и продаж, сумму, полученную к уплате, на сумму вычетов. Иногда Рублев говорил, что сумма к уплате большая, и у него есть документы, которые он забыл довезти;

-оглашенными показаниями свидетеля Ш (заместителя, затем генерального директора ООО «РМ») о том, что ООО «ТМС» в 2017-2018 гг. являлось контрагентом ООО «РМ», по договору выполняло вскрышные работы, грузоперевозки, а также обслуживание технических дорог. ООО «ТМС» после выполнения работ ежемесячно представляло счет-фактуру, акт оказанных услуг, где были указаны объемы выполненных работ и стоимость, акт подписывался директорами, по которым главный бухгалтер ООО «РМ» производила перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТМС»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что без заключения трудового договора он работал водителем самосвала в ООО «ТМС», в угольном разрезе <...>, с Рублевым была оговорена стоимость перевезенного грунта за куб, примерно 200 000 рублей в месяц, которые тот переводил, как аванс и зарплату, на зарплатные карты. ООО «ИТА» ему незнакомо;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №14, работавших в угольном разрезе <...>, согласно которым ООО «ИТА» им незнакомо, данная организация на угольном разрезе в период с 2017-2018 г.г. не работала. У ООО «ТМС» субподрядных организаций не было, все работы выполняли своими силами.

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ... о наличии в действиях генерального директора ООО «ТМС» Рублева В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно неуплате НДС, путем заключения договора субподряда с ООО «ИТА», имеющей признаки «фиктивности»; протоколом осмотра предметов от 1.09.2020 года - DVD-R диска, представленного ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, на котором имеются копии документов взаимоотношений между ООО «ТМС» и ООО «ИТА», а именно: счета-фактуры; Договор подряда 3-УР-2017 от ... на выполнение комплекса открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении, в местности «У», заключенный между ООО «ТМС» в лице Рублева В.С. и ООО «ИТА» в лице Свидетель №1, сроки выполнения работ с 1 по ...; письма ООО«ИТА» в адрес ООО «ТМС» о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов в адрес ИП: ЗДВ, ЗРФ, КНИ, КАБ, РСВ, СВВ; письмом генерального директора ООО«ТМС» Рублева В.С. генеральному директору ООО «РМ» от ... о наличии и наименовании техники для выполнения условий договора подряда; копией вышеуказанного договора подряда 3-УР-2017 от ...; протоколом осмотра предметов от ... -DVD-R дисков с надписью «259 дсп»,«260 дсп», представленных межрайонной ИФНС России ... по <...>, на которых обнаружены сканированные файлы документов между ООО «ТМС» и ООО «ИТА», а именно: счета-фактуры на различные суммы, включая НДС, акты выполненных работ; Документ МИФНС ... по <...> о том, что ООО «ИТА» по адресу: <...>, отсутствует; протоколом обыска от ... в жилище Рублева В.С. и изъятии документов ООО «ТМС», в том числе: договоры, свидетельства, приказы, Устав, приказы, печати, а также учредительные документы и печать ООО «ИТА», и протоколом их осмотра от ... с фототаблицей, протоколом обыска от ..., согласно которому в помещениях на участке добычи угля по адресу: <...>, участок горных работ ООО «Ур» изъята информация с электронного носителя, журналы о технике и работниках, инструктажа, журнал диспетчера и протоколом осмотра изъятых предметов от ... с фототаблицей, а также протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках марки «WD», изъятый на участке горных работ ООО «Ур». В рабочих документах диспетчера ООО «РМ» обнаружены: документ «Водители» со списком водителей ООО «ТМС», маркой автомобиля, объеме работ, с сентября 2017 по декабрь 2018 г.г.; акт передачи запчастей ООО «ТМС»; протоколом обыска от ... в помещении ООО «<...>» и изъятии подшивок документов ООО «ТМС», журналов выдачи путевых листов, медицинского обследования, книги продаж, договоров, платежных поручений, счетов бухгалтерского учета, и протоколом их осмотра от ..., протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержатся: карточки счета ООО «РМ» за январь 2017– декабрь 2018 г., содержащие сведения об оборотах и сальдо; протоколом обыска от ... в помещении ООО «ТБ» и изъятии первичных документов ООО «ТМС», с фототаблицей, и протоколом их осмотра от ...; протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей - CD-R диска, представленного ИФНС России ... по <...>, на котором располагаются копии регистрационного дела ООО «ТМС» при постановке на учет; протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей - DVD-R диска, представленного МРИ ФНС России ... по <...>, с содержанием расчетных счетов ООО «ТМС; справкой АНО «Родина без наркотиков» от ... о нахождении Свидетель №1 с ... по ... в центре реабилитации; протоколами заседания комиссии налоговой инспекции от ..., ..., ..., ..., ... (в копиях), согласно которым генеральный директор ООО «ТМС» Рублев В.С. пояснял о взаимоотношениях с ООО«ИТА» и с его генеральным директором Свидетель №1; копией протокола заседания комиссии налоговой инспекции от ..., где представитель ООО «РМ» Свидетель №29 показал, что ООО «ТМС» в 2017-2018 г.г. являлся их единственным субподрядчиком, об ООО «ИТА» он слышал от Рублева В.С. Данные, отраженные в декларациях ООО «РМ» по НДС являются достоверными, все расчеты с ООО «ТМС» они произвели в полном объеме; копиями договоров .../ПД/2016 от ... и .../ПД/2018 от ... подряда на выполнение комплекса открытых горных работы между ООО «РМ» -заказчик и ООО «ТМС» - подрядчик, о том, что подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском буроугольном месторождении по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Договор, в том числе на проведение: комплекса вскрышных работ, комплекса прочих горных работ, работ по перемещению вскрышных пород;

    заключением эксперта ...н-2022 от ..., согласно которому отнесение на налоговые вычеты сумм НДС от имени контрагента ООО «ИТА» в части вскрышных и добычных работ привело к уменьшению при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТМС» и неуплате его за период 1,2,3,4 квартала 2017 года и 1,2,3,4 квартала 2018 года по налоговым декларациям на общую сумму 61 695 612, 00 рублей: 1 квартал 2017 года – на сумму 13 049 559, 00 руб.; 3 квартал 2017 года – на сумму 6 683 260, 00 руб.; 2 квартал 2018 года – на сумму 5 976 547, 00 руб.; 3 квартал 2018 года – на сумму 24 379 329, 00 руб.; 4 квартал 2018 года – на сумму 11 606 917, 00 руб.;

    заключением эксперта ...Б-2022 от ..., согласно которому на расчетные счета ООО «ТМС» в период с 1.01.2017 по 31.12.2018 г.г.: зачислено денежных средств на общую сумму 1 635 363 858, 81 руб.; списано денежных средств на сумму 1 634 924 510, 26 руб.; перечислено денежных средств контрагентам за работы, услуги, товары в сумме 1 159 053 484, 85 руб.;

    письмом МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 18.03.2022 года, согласно которому ООО«ТМС» ... представило уточненные налоговые декларации за 1, 2 квартал 2017 года, 2,3,4 квартал 2018 года, в отношении уточненных деклараций проводятся мероприятия налогового контроля, предполагаемый срок окончания проверки ...;

    а также иными исследованными судом доказательствами.

    Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Их показания последовательны, не имеют существенных различий, дополняют друг друга.

Заключения проведенных экспертом УВН по уголовному делу судебных экспертиз ... от ... и ... от ..., положенных в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, являются допустимыми.

Суд дал этим заключениям надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда не было.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 198, 199 УПК РФ, исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержат указания о примененных методах, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении эксперта имелись необходимые и полные сведения для производства назначенных экспертиз. В связи с этим, оснований для проведения иных экспертиз у суда не имелось. Суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении налоговой, финансово-экономической экспертиз

Вопреки доводам жалобы адвоката при производстве по данному уголовному делу, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы; требования ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу выполнены в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Рублева В.С. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Сумма неуплаченного налога составила 61 695 612 рублей, который образует особо крупный размер (согласно примечанию к ст. 199 УК РФ в соответствующей редакции особо крупным размером признается сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 млн. руб.).

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по вышеуказанной статье УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Рублева и всем доводам его и стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты налога, а также каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера, установленного ст. 199 УК РФ, определены конкретные периоды неуплаты налога - 1 и 3 квартал 2017 года, 2,3,4 квартал 2018 года, сроки их уплаты.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии ущерба бюджетной системе Российской Федерации, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, несоответствии описания событий в обвинительном заключении установленным обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, им дана соответствующая оценка, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе договоры № ... от ... и ... от ... подряда на выполнение комплекса открытых горных работы между ООО «РМ»-заказчиком и ООО «ТМС» - подрядчиком, при отсутствии возражений сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 29.04.2022.

Кроме того, судом было установлено, что для выполнения ООО «ТМС» по договорам подряда заактированных объемов работ, отнесенных на ООО «ИТА», Рублев привлекал без заключения трудовых договоров водителей с техникой: Свидетель №16, Свидетель №18 и других, которым производил оплату путем перечисления денежных средств на банковские карты.

Доводы жалобы защитника о том, что налоговым органом МИФНС России № 16 по Иркутской области приняты поданные Рублевым уточненные декларации ООО «ТМС» к учету, как достоверные, все объемы работ, которые были отнесены на ООО «ИТА» исключены, следовательно, исключены из налоговой базы, как ранее учтенные, работы, выполненные ООО «ТМС» по договорам подряда с ООО «РМ», которые ООО «ТМС» считало выполненными ООО «»ИТА», произошла корректировка размера налоговой обязанности ООО «ТМС», числится переплата по различным видам налогов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рублева состава преступления, виновность которого подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Размер ущерба, установленный экспертом УВН на основании первичных учетных документов, не противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

По существу остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию защиты осужденного, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора ссылки суда на объяснение Рублева на заседании комиссии налоговой инстанции от 05.09.2017, его принятие и оценку в качестве доказательства, судебная коллегия не находит, поскольку оно получено в рамках налоговой проверки, содержится в протоколе заседания комиссии налоговой инспекции.

Также несостоятелен довод апелляционного представления о том, что судом не конкретизирована дата окончания преступления. Указание суда на то, что преступление является оконченным с момента фактической неуплаты налогов в срок, установленный законодательством, приведено в соответствии с нормой уголовного закона. При описании преступного деяния, установленного судом, указаны даты фактической неуплаты налогов в срок, совершенной осужденным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положил их в основу приговора и отверг другие доказательства, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает, изложенные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Наказание Рублеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительная характеристика, наличие грамот в прошлом, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что в приговоре суда указано смягчающим обстоятельством признание несовершеннолетних детей, а не малолетних, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие детей судом при назначении осужденному наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Рублеву, помимо установленных судом, не имеется.

При этом суд обсудил альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначил Рублеву В.С. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст.82 УК РФ, назначения дополнительного наказания, для прекращения уголовного дела, либо освобождения Рублева В.С. от уголовной ответственности и наказания. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о применении в отношении Рублева В.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание Рублеву В.С. назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом правильно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, отмене ареста на имущество ООО «ТМС».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения принял во внимание, как установленное обстоятельство, указание налогового органа о завышении Рублевым налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЮИ», «РС», которые создают видимость реальности деятельности, и тем самым, что является излишним, вышел за пределы предъявленного обвинения. Взаимоотношения Рублева с указанными организациями не были предметом следственной и судебной проверки. Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на указание налогового органа о завышении Рублевым налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЮИ» и «РС».

    Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2022 года в отношении Рублева ВС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указание налогового органа о завышении Рублевым налоговых вычетов с целью уменьшения расходов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЮИ» и «РС», которые создают видимость реальности деятельности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дунаева В.В. в интересах осужденного Рублева В.С., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: