Решение по делу № 2-3755/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3755/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Максимовой В.С.,

С участием: представителя истца Загаревой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой З. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Кузнецова З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк». Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2018г. между Кузнецовой З.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор на открытие текущего банковского счета, в связи с чем, истцу в момент заключения договора была выдана банковская карта MasterCard для использования в соответствии с целями потребительского кредита. 08.05.2018г. от ответчика на выданную истцу банковскую карту поступили денежные средства в размере 57 385,23 рубля, из которых: 39 999,95 руб. - предоставление кредита заемщику; 6 886,23 руб. - за страхование жизни; 10 499,05 руб. - за иные услуги банка («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста»). 15.05.2018    года Кузнецова З.А. обратилась в банк с целью произвести досрочное погашение кредита, в связи с чем, внесла наличные денежные средства в размере 40 000 рублей в кассу банка. При обращении в банк Кузнецова З.А. пояснила, на какие цели должны быть распределены денежные средства в размере 40 000 рублей - на досрочное погашение кредита. Сотрудники банка выдали Кузнецовой З.А. несколько бланков заявлений и помогли их заполнить, пояснив ей, что кредит погашен. В результате обращения, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены следующие заявления: о расторжении кредитного договора и возвращении на ее счет денежных средств финансовой защиты в размере 10 499,05 руб. («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста») и 6 886,23 руб. - за страхование жизни. Несмотря на полное исполнение обязательств по кредитному договору и наличия заявления о расторжении договора, сотрудники ПАО «Совкомбанк» неоднократно звонили истцу и требовали продолжать вносить денежные средства на счет банковской карты, в счет погашения кредита. Истец Кузнецова З.А. пожилой человек, ей 78 лет, испугавшись агрессивного давления со стороны сотрудников банка продолжала вносить денежные средства в счет погашения кредита. В результате незаконных действий ответчика переплата банку составила 62 878 руб. 12 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно переплаченные денежные средства в размере 62 878 руб. 12 коп., неустойку в размере 56 590 руб. 31 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции исковых требований, истец просит суд взыскать переплаченную сумму в размере 66 777 руб. 30 коп., неустойку в размере 92 152, 67 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кузнецова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что через 7 дней после оформления кредита вернула полученные денежные средства, написала заявление о расторжении кредитного договора, а также отказалась от всех страховок, в связи с чем, полагала, что кредит закрыт. Однако когда начались звонки от сотрудников банка, испугалась и решила до окончания разбирательств погашать требуемые суммы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Загарева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ковтун С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известна. В деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

По смыслу приведенных правовых норм право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2018г. между Кузнецовой З.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 57 385, 23 рубля, сроком на 12 месяцев, под 26,4% годовых.

08.05.2018г. от ответчика на выданную истцу банковскую карту поступили денежные средства в размере 57 385,23 рубля, из которых: 39 999,95 руб. - предоставление кредита заемщику; остальные денежные средства были направлены на дополнительные услуги: 6 886,23 руб. - за страхование жизни; 10 499,05 руб. - за иные услуги банка («обслуживание карты, приведи соседа, спроси юриста»).

15.05.2018г. истец обратилась в отделение банка с просьбой расторгнуть кредитный договор и договоры страхования, пояснив, что обошлась без кредита и внесла 40 000 рублей в счет погашения кредита, написала заявления о расторжении договоров страхования.

18.05.2018г. и 29.05.2018г. на счет истца были возвращены денежные средства по уплаченным договорам страхования в суммах 5 499 рублей 6 886,23 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., а всего 17 385, 23 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2018г. на счету истца имелась достаточная сумма для полного досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, заявление о полном досрочном погашении кредита истец не заполняла, заполнив по указанию сотрудников банка заявления о расторжении кредитного договора и договоров страхования.

Согласно выписке по лицевому счету Кузнецовой З.А. ответчик не зачел поступающие на счет заемщика суммы 40 000 рублей и 17 385, 23 руб. в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истицы в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы. Ввиду того, что Кузнецова З.А., не уведомлявшаяся о том, что досрочное погашение долга не было произведено, не вносила никаких дополнительных средств на свой счет в Банке, суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета Кузнецовой З.А., банк отнес к просроченным платежам.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кузнецова З.А. выполнила предусмотренные договором условия для досрочного погашения кредита, разместила на лицевом счете сумму, достаточную для полного досрочного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжал списывать сумму в счет погашения кредита, предусмотренную графиком платежей для ежемесячного погашения задолженности, не имея на то законных оснований, то действия банка по распределению поступившей от заемщика указанной суммы на ежемесячные платежи являются неправомерными.

Ссылка в возражениях на отсутствие соответствующего заявления Кузнецовой З.А. о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, не может служить основанием полагать ее обязательства по кредиту в сумме неисполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита. Таким образом, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а, значит, отсутствие указанного документа, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств в указанной сумме и обращения в банк с соответствующими намерениями, не может служить основанием для отказа в признании внесенной на расчетный счет суммы погашенной, поскольку свои обязательства по перечислению на счет денежных средств, Кузнецова З.А.. выполнила и не должна отвечать за ненадлежащее исполнение Банком предусмотренной договором процедуры возврата заемных денежных средств.

Обращаясь в банк для досрочного погашения кредита, Кузнецова З.А. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершила действия по внесению необходимой, по ее мнению, для этого суммы на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. Тот факт, что внесенная истицей сумма оказалась меньше размера имевшихся на тот момент обязательств (учитывая невозвращенные к тому моменту денежные средства перечисленные в счет оплаты договоров страхования), не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком.

В результате данных действий банка у Кузнецовой З.А. образовалась переплата денежных средств по договору. Как видно из выписки по счету итоговое значение выплаченных по договору сумм составляет 124 904,83 рублей, из которых 67 519,46 рублей (платежи поступившие от Кузнецовой З.А. банку - 137,56 рублей (проценты за пользование кредитом) - 603,79 рублей (сумма основного долга за период возврата страховок), таким образом, сумма переплаты согласно расчету истца переплата составляет 66 777,30 рублей.

Суд обязывал представителя ответчика представить контр-расчет переплаты по договору, однако ответчик от представления расчета уклонился.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы переплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец, указывая что требования истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм не были исполнены ответчиком, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае спор возникает не о сроках выполнения работ (оказания услуг) и не об их качестве, а о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке в данном случае не применимы, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и прав Кузнецовой З.А., учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено указанное в претензии требование, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 35 888 руб. 65 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 503 рубля 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой З. А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузнецовой З. А. переплаченную сумму в размере 66 777 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 888 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 503 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 23.08.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.